Дело № 2-38/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 г. Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске
в составе:
председательствующего судьиКорниенко А.Н.
при секретареМакаевой Н.А.
с участием прокурораАмельченко А.А.
истицы Кирильчик А.Н., ответчика Лапшина А.Г., представителя третьего лица на стороне ответчика Бакунец С.А. адвоката Грязина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКирильчик Анны Николаевны к Лапшину Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирильчик А.Н. обратилась в суд к Лапшину А.Г. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на <адрес> Лапшин, управляя автомобилем «Тойота Королла церес» государственный регистрационный знак №., допустил наезд на нее(Кирильчик) как пешехода, причинив перелом левого локтевого отростка, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости с разрывом крестообразной, внутренней боковой связок, внутреннего мениска, чем причинил средней тяжести вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лба, чем причинил легкий вред здоровью.
Для лечения она истратила на приобретение 2 наколенников, палочки, 10 уколов и поездку в краевую больницу 6060 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Также Кирильчик А.Н. указала, что испытала моральные страдания, ответчик причинил невосполнимую потерю здоровья, в течение месяца она находилась на постельном режиме, не могла передвигаться самостоятельно, нуждалась в круглосуточных услугах сиделки и просила взыскать с Лапшина 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований Кирильчик А.Н. к Лапшину А.Г. в части взыскания материального ущерба в сумме 6060 рублей прекращено в связи с добровольным погашением ущерба в этой части и отказа истца от иска.
В судебном заседании истица Кирильчик А.Н. пояснила суду, что поддерживает основания и предмет иска в части морального вреда в полном объеме, и просила взыскать именно 500 000 рублей, т.к. до этого она была трудоспособной, могла выполнять любые работы и в местах, где переломы ей причинил Лапшин, у ней никогда не было проблем со здоровьем. Сейчас же она до сих пор испытывает сильнейшие боли, не может нормально передвигаться, стоять, выполнять обычную домашнюю работу.
При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кирильчик А.Н. отказалась изменить предмет и основания иска, а также привлекать в качестве второго ответчика водителя Бакунец, так как вред ее здоровью ей причинил именно Лапшин и только с него она желает взыскать моральный вред.
Ответчик Лапшин в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично, пояснив суду, что размер этого вреда указанный Кирильчик является неразумным и, по его мнению, не может превышать 10 000 рублей, поскольку он не виноват в ДТП, а столкновение с пешеходом Кирильчик ДД.ММ.ГГГГ произошло только из-за неправильных действий второго водителя «Тойота Корона» Бакунец, который двигался во встречном направлении по ул.40 лет Октября г.Канска со стороны ул. Минина и при повороте с главной дороги налево на второстепенную улицу(Волгодонскую) на регулируемом перекрестке должен был уступить дорогу его(Лапшина) автомобилю, но не сделал этого. Он(Лапшин) двигался по ул.40 лет Октября г.Канска со стороны ул.Муромской со скоростью не более 30-40 км\час. Так как дорога имеет четыре полосы для движения по две в каждую сторону и крайняя левая попутная полоса была занята, поскольку на ней стояли автомобили, поворачивавшие на перекрестке налево, то он(Лапшин) продолжил движение по крайней правой полосе и за метра 3 до начала перекрестка он(Лапшин) увидел как стоявший в крайней левой полосе во встречном направлении Бакунец на своей «Тойоте Корона» стал неожиданно для него двигаться и почти полностью перегородил полосу для движения. Он(Лапшин) сразу стал тормозить, но автомобиль из-за снежного наката занесло вправо и продолжая тормозить его(Лапшина) автомобиль сбил стоявшую в 40 сантиметрах от бордюрного камня пешехода Кирильчик и еще по инерции проехал вперед. Его автомобиль «Тойота Королла» проехал в 40 см. от переднего бампера «Тойоты Корона» Бакунца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Бакунец С.А. адвокат Грязина И.В. полагал, что моральный вред следует взыскивать только с Лапшина, т.к. он является единственным причинителем вреда и у него была возможность проехать по перекрестку, не допуская столкновения с автомобилем Бакунца и предотвратить наезд на пешехода, но он вместо того, чтобы тормозить, стал уводить автомобиль вправо и выехал за пределы проезжей части, перескочив через бордюрный камень, из-за чего и произошло ДТП. Вины же Бакунца в данном ДТП нет, и автомобили между собой не взаимодействовали, как это предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне ответчика Бакунец С.А. пояснил суду, что не признает исковые требования, поскольку считает, что нет его вины его в том, что Лапшин совершил наезд на пешехода Кирильчик, так как он следуя на своем автомобиле «Тойота Корона» по ул.40 лет Октября г.Канска, при повороте налево на ул.Волгодонскую он(Бакунец) остановился, пропуская встречные автомобили. Поскольку во встречной левой полосе автомобили также поворачивали налево, из-за них не было видно крайнюю правую встречную полосу, то он(Бакунец) начал с небольшой скоростью поворачивать налево и остановился, когда увидел, что по крайней правой полосе навстречу на «Тойоте Королле» со скоростью 50-60 км\час двигался Лапшин, хотя имеется знак ограничения скорости в 40 км\час. У Лапшина было свободных не менее 2,25 метра для движения прямо, но он повернул вправо, хотя у него была реальная возможность избежать столкновения с его(Бакунец) автомобилем, а также не совершать наезд на пешехода Кирильчик.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кирильчик следует частично удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут двигаясь по <адрес> со стороны ул.Муромской Лапшин А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла церес» государственный регистрационный знак О838 СХ/24 рус., увидел, что двигавшийся навстречу со стороны ул.Минина на автомобиле «Тойота Корона» водитель Бакунец стал поворачивать налево и частично выехал на встречную полосу движения.
Водитель Лапшин в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вместо того, чтобы только тормозить, принял вправо, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения стал двигаться по обочине, и при торможении и движении по обочине допустил наезд на стоящую за пределами проезжей части, огороженной бордюрным камнем, т.е. на обочине, и ожидающую появления на светофоре зеленого цвета, чтобы перейти улицу 40 лет Октября, пешехода Кирильчик, причинив последней перелом левого локтевого отростка, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости с разрывом крестообразной, внутренней боковой связок, внутреннего мениска, чем причинил средней тяжести вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лба, чем причинил легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного материала 11,12)
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ширина дороги в месте ДТП составляет 13 метров, разметка отсутствует. На северо-западном участке перекрестка на границе улиц 40 лет Октября и Волгодонской г.Канска начинается след торможения правого заднего колеса а\м «Тойота Королла церес» длиной 22,5 метра. Столкновение автомобиля с пешеходом произошло на расстоянии 40 см. от крайней правой обочины для Лапшина. После столкновения с пешеходом тормозной след Тойоты продолжается и составляет еще 7,9 метра (лист административного материала 9-10)
- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого скорость «Тойоты Короллы» перед началом торможения составляла около 34,6-42 км\час.(лист административного материала 20-21)
- заключением судебно-медицинской экспертизы Кирильчик от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного материала 15-18).
-показаниями свидетеля Лапшиной Т.В. давшей суду показания, аналогичные показаниям Лапшина А.Г.
При этом суд считает несоответствующим действительности показания свидетеля Городничего в той части, что он видел ДД.ММ.ГГГГ как автомобиль Бакунца заехал на полосу движения Лапшина так, что до обочины, где стояла Кирильчик было 1,5 метра, поскольку исходя из таких показаний автомобили должны были неминуемо столкнуться, но этого не произошло, т.к. ширина автомобиля Лапшина составляет не менее 1,65 метра.
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду, что после ДД.ММ.ГГГГ они ухаживали за лежащей Кирильчик, носили ей еду, подставляли судна для испражнений, т.к. Кирильчик не могла ходить, а до ДТП передвигалась нормально.
-копией постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Лапшин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Также из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Бакунца создал помеху движению автомобиля Лапшина, поэтому суд признает, что данные автомобили взаимодействовали, как это предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ, поэтому водители должны нести солидарную ответственность перед третьим лицом, т.е. пешеходом Кирильчик.
Однако, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая позицию истца Кирильчик, просившую взыскать моральный вред только с Лапшина, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать сумму компенсации морального вреда только с Лапшина.
Доводы Лапшина о том, что он двигался с допустимой скоростью и не делал маневра вправо суд считает несостоятельными, поскольку в сложных погодных условиях снежного наката на правой стороне дороги даже минимально определенная экспертом скорость Лапшина в 34,6 км\час по мнению суда не обеспечивала безопасности движения, а судя по тормозному следу автомобиля Лапшина он совершал маневр ухода вправо. Более того, этот вывод подтверждается первоначальным объяснением Лапшина от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП о том, что он нажимал на педаль тормоза и уходил вправо перед наездом на пешехода.
Таким образом, поскольку в результате наезда водителем Лапшиным на пешехода Кирильчик, истице Кирильчик были причинены физические страдания, ответчик причинил невосполнимую потерю здоровья, в течение месяца она находилась на постельном режиме, не могла передвигаться самостоятельно, нуждалась в круглосуточных услугах сиделки, до сих пор испытывает сильнейшие физические боли, не может нормально передвигаться, а передвигается только с помощью трости, поэтому следует признать, что Кирильчик имеет право на компенсацию морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1101 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу истца с 500 000 рублей до 100 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска в пользу истицы подлежат взысканию реально понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей(л.д.6)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирильчик Анны Николаевны удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Лапшина Александра Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В остальной части исковых требований Кирильчик Анны Николаевны к Лапшину Александру Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяКорниенко А.Н.