Дело № 2-381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В., истца Осиповой Л.И., ответчиков Раимова К.Х., Раимовой М.Я., представителя МУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» Моховой О.С., представителей закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Соловьевой Н.М. и Шульга А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Людмилы Ивановны к Раимову Сергею Кутдусовичу, Раимову Кутдусу Хабибрахмановичу, Раимовой Марии Яковлевне, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Осипова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Раимову С.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в городе Канске на <адрес> ответчик Раимов С.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, совершил на нее наезд на обочине проезжей части улицы. После ДТП ей был выставлен диагноз «ушиб правого бедра и затылочной области, а также был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а Раимов С.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Последствиями травмы, полученной во время ДТП, явилось значительное ухудшение общего состояния здоровья. Восстановление здоровья неизбежно будет связано с дополнительными затратами на лечение и необходимостью обращения за помощью в специализированные медицинские учреждения. Ей необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения, стоимость путевки составляет 48930 рублей, она не располагает такими денежными средствами, так как является безработной и по состоянию здоровья лишена возможности трудоустроиться. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскать в ее пользу 48930 рублей в счет возмещения вреда здоровью.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Закрытое акционерное страховое общество «Надежда», родители Раимова С.К. - Раимов К.Х. и Раимова М.Я., а также представитель МУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска».
В дальнейшем Осипова Л.И. уточнила свои исковые требования, просила также взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 4343 рубля, составляющую расходы по приобретению лекарственных средств, обращению в средства массовой информации для размещения объявлений, связанных с выявлением очевидцев происшествия и обстоятельств ДТП, проездами из г. Уяр в г. Канск для получения материалов в ГИБДД г. Канска.
В судебном заседании истица Осипова Л.И. исковые требования поддержала, подтвердив основания предъявления иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она вместе со своей сестрой Сафроновой В.Н. шла по обочине дороги по ул. Горького г. Канска и на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ 20174 под управлением Раимова С.К.. Ей были причинены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью. Просит возместить ей моральный вред в сумме 50000 рублей и возместить материальный вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП в размере 4343 рубля и 48930 рублей.
Ответчик Раимов С.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие при согласии других участников процесса.
Ответчик Раимов К.Х.- отец Раимова С.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на своем автомобиле ВАЗ 21074 № подъехал к рынку по ул. Бородинская г. Канска. В автомобиле находился его сын Раимов С.К., 1964 года рождения. Он оставил автомобиль на краю дороги ул. Бородинской г. Канска, а сам пошел на рынок. При этом ключи от машины остались в замке зажигания. Когда вернулся примерно через десять минут, то автомобиля на месте не было. Побежал искать. Нашел автомобиль и сына на у. Горького. Сын находился на пассажирском сиденье. Уже дома сын рассказал ему, что совершил ДТП, совершил наезд на пешехода. Они сразу же поехали в ГАИ г. Канска. Автомобиль ВАЗ 21074 принадлежит ему, застрахован в СО «Надежда», в страховой полис сын не вписан, Раимов С.К. водительского удостоверения не имеет, разрешения на управления автомобилем он сыну не давал. Он сам является пенсионером, получает пенсию в размере 10000 рублей ежемесячно, жена также пенсионерка, размер получаемой ею пенсии составляет 8000 рублей, сын Раимов С.К. признан недееспособным, получает пенсию в размере 7000 рублей, из которых примерно 2000 рублей удерживаются как алименты на содержание двух его несовершеннолетних детей.
Ответчик Раимова М.Я. - мать Раимова С.К. также пояснила, что сын Раимов С.К. признан недееспособным в декабре 2009 года. Таких денежных средств, которые просит истец их семья не имеет.
Представитель Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что причинение морального вреда не относится к страховым случаям в соответствии с п/п б п.9 Правил ОСАГО, а, следовательно, страховое общество не может нести обязанности по возмещению морального вреда. Кроме того, отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003г. №263 (далее - Правила ОСАГО). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения одним из необходимых условий является наступление гражданской ответственности лица, которое виновно в дорожно -транспортном происшествии и ответственность которого застрахована, т.е. он вписан в страховой полис. Раимов Сергей Кутдусович является недееспособным, он не вписан в страховой полис серия ВВВ № 483284468, не имеет доверенности на управление данного автомобиля и не имеет водительского удостоверения. Раимов С.К. управлял машиной незаконно, его ответственность по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» не застрахована. Раимов С.К. не является субъектом страховых отношений. ЗАО СО «Надежда» не состоит ни в каких договорных отношениях с ответчиком Раимовым С.К. ЗАО СО «Надежда» не является причинителем материального вреда истцу Осиповой Л.И.и не нарушило по отношению к нему правовых норм. Поэтому данное ДТП не является страховым случаем и страховому возмещению не подлежит. У страховщиков ОСАГО отсутствует обязанность выплачивать возмещение иному лицу в случае, если вред в результате ДТП причинен по вине лица, управлявшего автомобилем незаконно. Страховое общество не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и подлежит освобождению от обязанностей ответчика.
Представитель Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» Соловьева Н.М. исковые требования также не признала, обратив внимание суда, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Кроме того, справка для получения путевки содержит указания на заболевание, для лечения которого направляется истец в санаторий и сопутствующее заболевание, которые не находятся в причинной связи с ДТП, а именно, остеохондроз позвоночника и уточненная грыжа брюшной полости без непроходимости или гангрены. Расходы на лекарства не подтверждены документально, т.к. нет расшифровки приобретенных лекарств.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Роговой А.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности самого потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинившие вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Раимова с.К. и пешехода Сафроновой В.Н. в результате которого Сафроновой В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба затылочной области, ушиба левого бедра, сотрясения головного мозга, был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Раимова С.К., Сафроновой В.Н., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Раимова С.К. и Сафроновой В.Н., заключением эксперта №, письменными объяснениями Сафроновой В.Н., Раимова С.К., Раимова К.Х., Осиповой Л.И..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Раимов С.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер Н 251 ОХ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, допустил наезд на пешехода Сафронову В.Н., которой был причинен легкий вред здоровью. Нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что вред здоровью Сафроновой В.Н. причинен по вине Раимова С.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Сафронову В.Н..
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с подп. Б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, причинение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховое общество «Надежда» не может нести ответственность по компенсации морального вреда, его следует освободить от обязанностей ответчика.
Ответчик Раимов С.К. решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным по заявлению его матери Раимовой М.Я.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Опекун Раимову С.К. не назначен, его интересы в судебном заседании представляет представитель МУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска» Мохова О.С.. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Раимов С.К. не был признан недееспособным, но не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере, страдал эпилепсией, случались частые приступы, о чем было известно его родителям, что подтверждается материалами гражданского дела № по заявлению Раимовой Марии Яковлевны о признании недееспособным Раимова Сергея Кутдусовича. Поскольку родители Раимова С.К. знали о его психическом расстройстве, но до произошедшего ДТП не ставили вопрос о признании его недееспособным, то суд полагает возможным возложить возмещение морального вреда на родителей Раимова С.К. - Раимова К.Х. и Раимову М.Я., освободив Раимова С.К. от обязанностей ответчика в силу ст. 1078 ГК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Осиповой Л.И., суд, принимая во внимание материальное положение ответчиков на момент рассмотрения дела в суде, исходит из физических и нравственных страданий истицы, причиненных ей нанесением телесных повреждений в виде ушиба бедра и затылочной области, сотрясения головного мозга, которыми был причинен легкий вред здоровью, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истицы, чем ей причинены нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Раимова К.Х и Раимовой М.Я. в пользу истицы Осиповой Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей.
Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Осипова Л.И. обращалась за медицинской помощью, ей было назначено лечение, что подтверждается копией медицинской карта амбулаторного больного.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Осиповой Л.И. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в период лечения, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она приобретала именно рекомендованные ей лекарственные препараты и не имела права на их бесплатное получение. Расходы на лекарства не подтверждены документально, т.к. нет расшифровки приобретенных лекарств в представленных ею чеках. Также в случае возникновения необходимости Осипова Л.И. могла быть направлена на санаторно-курортное лечение, но согласно справки на получение путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано заболевание, для лечения которого направляется она в санаторий под кодом М 42.1, сопутствующее заболевание - К 45.8. Согласно международной классификации болезней МКБ-10 М 42.1 - это остеохондроз позвоночника, а К 45.8 - уточненная грыжа брюшной полости без непроходимости или гангрены. Данные заболевания не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому расходы на приобретение санаторно - курортной путевки в размере 48930 рублей не подлежат возмещению. В возмещении данных расходов также необходимо отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмот- рением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Раимова К.Х и Раимовой М.Я. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 рублей.
С ответчиков в пользу Осиповой Л.И. подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. При этом суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных Осиповой Л.И., в размере 1545 рублей является разумной.
Также следует возместить Осиповой Л.И. расходы по проезду в г. Канск и обратно в дни судебных заседаний в размере 302 рублей, а также почтовые расходы в сумме 59 рублей 15 копеек. Во взыскании остальной части произведенных расходов следует отказать, так как они не связаны с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осиповой Людмилы Ивановны к Раимову Сергею Кутдусовичу, Раимову Кутдусу Хабибрахмановичу, Раимовой Марии Яковлевне, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Раимова Кутдуса Хабибрахмановича, Раимовой Марии Яковлевны в пользу Осиповой Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей - по 5000 рублей с каждого.
Взыскать с Раимова Кутдуса Хабибрахмановича, Раимовой Марии Яковлевны в пользу Осиповой Людмилы Ивановны судебные расходы в размере 2006 рублей 15 копеек - по 1003 рубля 07 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Раимова Сергея Кутдусовича, ЗАО СО «Надежда» от обязанностей ответчиков освободить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В. Калинкина