<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Роговой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Финансовому управлению администрации города Канска о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилась в суд с исковым заявлениемФинансовому управлению администрации города Канска о компенсации морального вреда в размере 60 000руб.. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес>, при заготовке дров она травмировала себе ногу и вынуждена была обратиться за оказанием ей медицинской помощи. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи доставила ее в травмпункт Канской ЦГБ, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, после чего ее сразу же выдворили из помещения травмпункта.1.10.2010г. в травмпункте Канской ЦГБ ей была выдана справка об обращении за медицинской помощью, из которой следовало, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травмункт находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Истица считает, что последствия травмы и отказ в оказании ей медицинской помощи в послеоперационный период могут привести к необратимым последствиям для ее здоровья, причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 60 000руб., которые просит взыскать с Финансового управления администрации города Канска.
В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала предмет и основания иска, указав на то, что моральные страдания были причинены ей также и тем, что работник скорой помощи, оказывая ей первую помощь, не применил ей обезболивание перед обработкой раны, не мог сразу наложить кровоостанавливающий жгут, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а врач травмпункта, проводивший ушивание раны не предложил ей госпитализироваться. При этом, при наложении ей последнего шва она почувствовала боль. Кроме того, в суде истица ФИО1 отказалась от привлечения по делу в качестве ответчиков МБУЗ Канской ЦГБ и МКУЗ Станции скорой медицинской помощи, указав на то, что не желает предъявлять исковые требования к указанным лицам.
Представитель ответчика МКУ Финансового управления администрации города Канска по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МБУЗ «Канская ЦГБ» по доверенности ФИО5 в суде требования истицы ФИО1 признал незаконными, так как находит, что каких-либо виновных действий со стороны работников МБУЗ «Канской ЦГБ» не имеется, так как истице была оказана медицинская помощь в полном объеме. Факта ненадлежащего оказания медицинской помощи в суде не установлено,в действиях врачей КанскойЦГБотсутствуют противоправные действия.
Стороны в суде не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав стороны,свидетелей, заключение прокурора по делу, исследовав письменные материалы дела,находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в ихудовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений по иску.
Как установлено в суде, и следует изписьменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13час.18мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО1 на адрес: <адрес> Поводом для вызова скорой помощи поступил«порез ноги». В 13час.21 мин. по вызовувыехала бригада скорой помощи в составе фельдшера ФИО6 и водителя ФИО7, прибылана адрес, прибытие зафиксировано в 13час.30мин. При беседе и осмотре пострадавшей ФИО1 выяснено, что она во время распиливания дровциркулярной пилой, получила травму, был самостоятельно наложен жгут, рана закрыта салфеткой. Медицинским работником был выставлен диагноз: Рваная рана средней трети правого бедра, оказана медицинская помощь включающая : наложение кровоостанавливающего жгута выше раны, произведен туалет раны с перекисью водорода, сделана асептическая повязка. Пострадавшая доставлена в травмпункт в 14.00. В карте вызова сведений о наличии алкогольного опьянение у больной нет. В травматологическом пункте дежурным травматологом ФИО10после осмотра ФИО1 была проведена первичная хирургическая обработка раны которая включает: местную анестезию раствором новокаина, санацию раны раствором перекиси водорода 3%, промывание раны раствором фурацилина. После обработки и ревизии раны произведено наложение швов и асептической повязки на рану. Сведения об обращении больной внесены в журнал первичных обращений с диагнозом: Рваная рана средней трети правого бедра. Алкогольное опьянение. Клинических признаков алкогольного опьянения в журнале не указано.
Установленные выше обстоятельства в суде сторонами не отрицались, а кроме того, подтверждены письменными материалами дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи, г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала травмункта Канской ЦГБ, копией журнала учета процедур ПХО травмпункта, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8
суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу <адрес>, по прибытию он увидел, что у истицы была травмирована средняя треть бедра по наружной поверхности, имела место рана, которая им была обработана перекисью водорода, после чего наложен жгут. Так как жгут был новый, не разработанный, то он попросил помощи при его наложении. После наложения жгута он доставил больную вместе с мужем в травмпункт, где последней была оказана медицинская помощь. При транспортировке он постоянно общался с ФИО1, чтобы следить за ее состоянием. Спиртного в указанный день он не принимал, был всю смену на рабочем месте. Проведение обезболивания перед кровоостанавливающими процедурами не предусмотрено, так как это влияет на процесс остановки кровотечения.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время пилила дрова дисковой пилой и поранила ногу. Он вызвал скорую, после чего приехал врач, который обработал ФИО1 рану, наложил жгут. По его мнению, медицинский работник был пьян, так как не мог сразу наложить жгут, ФИО1 на скорой помощи отвезли в травмпункт, где ей оказали помощь, после чего отправили домой.
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО1., комиссия Канской ЦГБ пришла к выводу, что клинических признаков алкогольного опьянения у больной ФИО1 согласно медицинской документации не выявлено. Дежурный травматолог ФИО10 необоснованно выставил диагноз алкогольного опьянения у ФИО1 Согласно выводов данного акта, рекомендовано подготовить ответ заявительнице в связи с ошибочным заключением об алкогольном опьянении, с результатами акта ознакомить врачей-травматологов с целью профилактики необоснованных заключений об алкогольном опьянении, объявить замечание врачу-травматологу ФИО10
Согласно исх.№ 3280 от ДД.ММ.ГГГГ Канской ЦГБ на имя ФИО1 направлено письмо, согласно текста которого, последней сообщено, что по ее заявлению было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснено, что заключение о наличии алкогольного опьянения вынесено необоснованно, медицинская помощь оказана в полном объеме.
Согласно исх.№ 3902 от ДД.ММ.ГГГГКанской ЦГБ на имя ФИО1 направлено письмо, согласно текста которого ФИО1 принесены извинения за необоснованное внесение сведений об алкогольном опьянении в справку.
Как видно из материалов надзорного производства №, Канской межрайонной прокуратуры, по жалобе гр. ФИО1 прокурором была проведена проверка, по результатам которой истице был дан соответствующий ответ.
Согласно сообщения Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявлениеФИО1 и руководствуясь данными служебного расследования, проведенного муниципальным учреждением здравоохранения «Канская центральная городская больница» было установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме как на этапе скорой помощи так и в травматологическом пункте. Клинических признаков алкогольного опьянения ФИО1 в журнале не указано. Учитывая отсутствие объективных данных алкогольного опьянения в первичной медицинской документации, подтвержденного исследованием биологических жидкостей на алкоголь - заключение о наличии алкогольного опьянения в журнале и справке выданной ФИО1 сделано необоснованно. Фельдшер ФИО8,А. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде и проводил оказание медицинской помощи на вызовах в полном объеме.
В суде истица ФИО1 доказательств каких либо негативных последствий для здоровья в результате оказания ей ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи не представила.
Таким образом, суд находит, установленным, чтооказаннаямедицинская помощьФИО1на этапе оказания как скорой помощи так и в травматологическом пункте, соответствовали объему необходимой медицинской помощи, каких либо противоправных действий (бездействий) со стороны врачей не установлено.
При этом, тот факт, что по мнению истицы перед обработкой раны медицинский работник скорой помощи обязан ей был сделать обезболивающий укол, в суде ничем не подтвержден, напротив, как показал в суде свидетель ФИО8, введение обезболивающего лекарства перед процедурой кровоостанавливающих манипуляций противопоказано.
Факт применения обезболивающегоперед ушиванием раны в травматологическом пункте хирургом ФИО10 в суде подтвержден письменными материалами дела: копией журнала ПХО, материалами проверок, и не отрицался самой истицей.
Факт необходимостигоспитализации ФИО1 после обработки раны в травматологическом пункте в суде также не подтвержден.
При этом, суд также исходит из того, что, истица ФИО1 в суде отказалась от привлечения по делу МБУЗ «Канской ЦГБ» и МКУЗ Станции скорой медицинской помощи и предъявления к ним исковых требований, в связи с чем суд считает, что указанные требования, предъявленные к Финансовому управлению администрации города Канска удовлетворениюне подлежат в силу того, что пор смыслу ст. 1069 ГК РФ МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» не являетсянадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению Финансовому управлению администрации города Канска о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
СудьяСоколова Л.И.