Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьиЮ.В. Глущенко,
При секретареВ.В. Гаврилица,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, платы за больничные листы, не соответствия записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, платы за больничные листы, не соответствия записи в трудовой книжке.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ИП Казакову, работала в должности продавца, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ При этом, в трудовой книжке помимо записи об увольнении по собственному желанию ответчик указал также «за огромную недостачу», что не соответствует действительности и противоречит законодательству.
Кроме того, на протяжении всего отработанного времени ответчик не доплачивал ей, а именно – она работала 48 часов в неделю вместо положенных 40, просит заплатить ей за переработку 18000 рублей. Также она выезжала в командировки, командировочных ФИО2 ей не платил, просит взыскать 1500 рублей за три для командировки. Также она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и увольнение было проведено после её выхода с больничного листа, однако расчет за больничный с ней не произведен, просит взыскать его в размере 8600 рублей.
Также ей причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который она просит с него взыскать в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск признал частично, пояснил суду, что он начислил расчет за больничные листы ФИО1, однако она за данным расчетом не явилась. Признает иск в данной части. Действительно, он указал в трудовой книжке, что она уволена за недостачу, поскольку по результатам инвентаризации была выявлена огромная недостача в сумме более 800 тыс рублей. Переработки у ФИО1 не было, поскольку они работали по 7 часов в день. Командировочные он не платил, так как выезды в г. Красноярск проходили в течение рабочего времени, поэтому суточные в данном случае не за что было платить.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 – его знакомая, в мае 2010 г. встретил её, она пояснила, что ФИО2 предоставляет ей плохие условия для работы, кричит на неё, что ей неоднократно вызывали скорую прямо на рабочее место. Кроме того, в неделю у неё был только один выходной. Также он не выплатил ей деньги по больничному.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью истицы. Мать неоднократно забирали с работы на скорой помощи. Выходных у неё почти не было, иногда выезжала в командировки.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП Казаков на должность продавца.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно находилась на больничном и данный больничный не был ей оплачен. Ответчиком данный факт также признается. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 8600 рублей – оплату больничного листа, поскольку ответчиком данная сумма не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. По п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в трудовой книжке имеется дописка, сделанная ФИО2 – «огромная недостача».
Суд полагает, что внесение данной дописки противоречит действующему законодательству и нарушает права истицы. По смыслу закона увольнение по собственному желанию относится к виду расторжения договора по инициативе работника и какая-либо виновность работника в случае увольнения по этому основанию не допускается. В данном случае работодателем нарушен порядок оформления трудовой книжки после увольнения, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части и обязать работодателя убрать запись о недостаче из трудовой книжки.
Поскольку установлена вина работодателя в нарушении трудового законодательства в части неправильного оформления трудовой книжки и невыплаты расчета за больничный, суд полагает, что необходимо частично удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Суд считает, что компенсация в 3000 рублейбудет в данном случае отвечать требованию разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Суду не представлено доказательств направления ФИО1 в командировки.
Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
ФИО1 не указано, когда конкретно работодатель направлял её в командировки, следовательно, суд не может самостоятельно определить, пропущен ли истицей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При отказе в удовлетворении требований в данной части суд исходить из того, что ФИО1 изначально было известно о том, что ей не выплачиваются командировочные, однако она не обратилась в суд за защитой своего права.
Также суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании задолженности за переработку, поскольку истицей не расписано, когда и в какие дни у неё случалась переработка.
Согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, истица работала по 7 часов в день. Таким образом, судом не установлено, что переработка ФИО1 была такая, как она указывает. Кроме того, ФИО1 не обозначено, в какие конкретно дни проходили переработки, за какие праздничные и выходные дни она просит произвести ей выплату задолженности, в связи с чем суд не может произвести взыскание с ответчика. Кроме того, В течение всего времени, отработанного у ФИО2, ФИО1 не обращалась к ФИО2 за оплатой, хотя знала о нарушении своих прав, в связи с чем суд полагает, что подобный порядок оплаты её устраивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, платы за больничные листы, не соответствия записи в трудовой книжке – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 изменить запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, убрав запись «огромная недостача».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за дни нетрудоспособности 8600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.
СудьяГлущенко Ю.В.