Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьиГлущенко Ю.В.,
При секретареГаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Канского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации. Исполнительный лист поступил в ОСП по г. Канску ДД.ММ.ГГГГ, на основании него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8
Изучение Канской межрайонной прокуратурой материалов исполнительного производства № в отношении ГУ КРО ФСС РФ показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО8, в нарушение ст.ст. 36, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались, положения ст. ст. 6, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» руководителю организации-должника не разъяснялись, руководитель об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено в адрес директора филиала № ГУ КРО ФСС РФ требование о предоставлении в срок до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ должником был представлен ответ, из которого следовало, что решение не исполнено в связи с тем, что ГУ КРО ФСС РФ не заключен государственный контракт с соответствующей поставляющей организацией.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также направлено повторное требование со сроком предоставления ответа до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником представлен ответ о том, что решение суда не исполнено по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием поставщика, а также в связи с тем, что требуемые средства реабилитации (в частности, стойка для одевания верхней одежды) не относятся к изделиям медицинского назначения. Кроме того, должником предоставлен реестр выдачи товара, из которого следует, что решение суда частично исполнено, а именно три средства реабилитации из пяти требуемых направлены в адрес ФИО1 почтой.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2011 г. года.
Вышеуказанные нарушения выявлены Канской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве по обращению гражданина ФИО1, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления не пропущен.
В судебном заседании заместитель Канского межрайпрокурора ФИО4 заявление поддержал, пояснил суду, что бездействие пристава-исполнителя следует признать незаконным, поскольку в течение двух месяцев решение суда фактически не исполнялось, приставом не было предпринято никаких мер к его исполнению.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснила, что фактически приставом сделано все возможное для исполнения решения суда. Неисполнение решения суда в части вызвано объективными причинами и вины пристава ФИО7 в том, что у должника отсутствовала реальная возможность выдать технические средства в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю в суд не явился, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица филиала №5 ГУ Красноярского регионального фонда страхования РФ Колабанов Е.Л. заявление не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения решения суда, однако данное решение суда в полном объеме сейчас неисполнимо в связи с отсутствием финансирования и отсутствием поставщика товаров для реабилитации инвалидов.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должникуилилицам,чьиправаиинтересынарушенытакими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных "" актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаяхисполнениеиных документоввцеляхзащиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 02.09.2010 г. удовлетворен иск прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации.
Впоследствии, на основании данного решения выдан исполнительный документ, который поступил в ОСП по г. Канску ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8
С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно звонила в Фонд социального страхования, на что имеются ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2010 г. не заключены контракты с организациями, изготавливающими указанные виды технических средств реабилитации. В настоящее время фондом проводится работа по поиску поставщиков и производителей, в которыми будут заключены договора на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.
По результатам работы судебного пристава-исполнителя ФИО7 с должником, три из пяти технических средств реабилитации направлены инвалиду ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено в адрес директора филиала № 5 ГУ КРО ФСС РФ требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должником был представлен ответ, из которого следовало, что решение не исполнено в связи с тем, что ГУ КРО ФСС РФ не заключен государственный контракт с соответствующей поставляющей организацией.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также направлено повторное требование со сроком предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником представлен ответ о том, что решение суда не исполнено по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием поставщика, а также в связи с тем, что требуемые средства реабилитации (в частности, стойка для одевания верхней одежды) не относятся к изделиям медицинского назначения.
Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было реальной возможности ускорить исполнение решения суда. ФИО7 неоднократно обращалась к должнику за исполнением решения, однако фактически должник не мог исполнить решение суда в силу объективных причин, а именно – отсутствием заключенного государственного контракта с организацией поставщиком. Должником принимались все меры для заключения данного контракта. Результатом работы судебного пристава-исполнителя явилось то, что три наименования ТСР из пяти были выданы инвалиду.
Поскольку исполнение суда было затруднительным, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2011 г. года.
Указанное обстоятельство также подтверждает невозможность исполнения решения суда в сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Должник не отрицает, что постановление было им получено, следовательно, об уголовной ответственности он был предупрежден. При этом, при наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в данном случае действительно имелись причины, делающие затруднительным добровольное исполнение исполнительного документа, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были направлены по его звонкам письма от должника, разъясняющие причины неисполнения решения, которые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом уважительными, в связи с чем предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Вопросопривлечениикадминистративной ответственности Фонда не рассматривался в связи с отсутствием прямой вины Фонда в неисполнении решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фондом частично решение суда исполнено, в той части, в которой у Фонда имелась возможность исполнить данное решение.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании не установлено, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены неисполнением решения суда и не установлено, какую именно норму закона нарушила судебный пристав-исполнитель, которая частично исполнила решение суда, при этом принял все меры к тому, чтобы решение суда было исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина судебного пристава-исполнителя в частичном неисполнении решения суда отсутствует, бездействия она не допустила, следовательно, необходимо отказать прокурору в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Канского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в 10-дневный срок.
СудьяГлущенко Ю.В.