<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Еподлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Тихоновой Т.В.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»опризнании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1работала в ООО «Квартал» в качестве кладовщика со ДД.ММ.ГГГГ иприказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволенапо п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. Свои требования истицамотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 12 час. и с разрешения директора ушла домой, после чего употребляла спиртное. Около 16час. она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация, и ейнеобходимо придти на работу, для чего к 17час. пришла на работу, начала проводить инвентаризацию, но в ходе проведения ревизии была отстранена в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ее появление на работе в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего времени не может являться правовым основанием для ее увольнения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000руб. Просит также признать увольнение незаконным, восстановить на работе с выплатой времени вынужденного прогула в размере 7851руб.30коп.
В судебном заседании истица ФИО1 в порядке уточнении исковых требований, просила признать ее увольнение незаконным,, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, указав днем увольнения дату принятия решения судом, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 20 413руб.38коп., моральный вред в размере 10 000руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 4500руб. за оплату услуг юриста.
Представитель истицы ФИО4 в суде полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.
Представитель ответчика ФИО5 в судетребования истицы не признал, суду пояснила, что ФИО1 была уволена по п.п.Б п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного состояния, что подтверждается составленными документами - актами отстранения, актом нахождения на рабочем месте истицы в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной ФИО1 докладной.Считает, что ФИО1 знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17час. будет проводиться инвентаризация, так как бухгалтер Позднякова лично звонила об этом истице утром ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в силу ст. 99 ТК РФ, письменное согласие истицы на привлечение к сверхурочным работам не требуется. Считает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения, просил в иске ФИО1отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении ее исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3полагавшей отказать истцу в восстановлении на работе, приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком законно,в удовлетворении ее требованийследует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.
Согласно п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаепоявления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Согласно ст. 91 ТК РФ, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
При этом, в силу требований ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Между тем, как установлено в суде и не отрицается сторонами, ФИО1 работала в ООО «Квартал» в качестве кладовщицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволенапо п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование увольнения ответчиком были представлены в суд следующие документы :
- приказ №-АН от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, из текста которого следует, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 30мин. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.(л.д.11)
- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 поясняла, что пришла на учет ДД.ММ.ГГГГ в 17час. в нетрезвом виде (л.д.12)
-акт от отказе работника в ознакомлении с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 отказалась в ознакомлении с актом о ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19)
-докладная бухгалтера-ревизора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ на складе «Пиво» кладовщик ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии (л.д.20)
-направление на прохождение освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого, ФИО7 направлялась на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21)
-акт об отказе работника от получения направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого, ФИО1 отказалась от получения направления. (л.д.22)
-акт нахождения сотрудника в нетрезвом состоянии по ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 находясь на пивном складе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18час.30мин находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из выдыхаемого воздуха, нарушении координации движений, неустойчивости, шатающейся походке, ускоренной речи, снижении критики (л.д.32)
-приказ №о от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «Квартал» на оптовом складе <адрес> склад «Пиво», согласно которого была создана комиссии для проведения инвентаризации про причине плановой контрольной проверки, со срокам проведения- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18)
Кроме того, допрошенные по делу судом свидетели пояснили следующее:
- свидетель Ким И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 и ФИО7 отработали до 12 час., после чего они позвонили директору Шутяеву, который их отпустил с работы. После этого они пошли к ней домой, где употребили спиртное. В 16час.45мин они пошли на работу, так как в 17час. на складе проводился учет, о котором она знала за 2-3 дня. По приходу на работу в 17час. они стали проводить инвентаризацию. Около 18час.30мин приехал директор Шутяев и их отстранили от проведения учета, так как они были в нетрезвом состоянии. Приказ о проведении учета они подписывали в феврале 2011г.
-свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО7 и Ким отработали до 12час., после чего пошли домой, по дороге приобрели спиртное, которое выпили у Ким. В 16час.45мин. они пошли на работу, так как в этот день после 17час. должен был проводится учет на складе. В 17час.30мин. начался учет, после чего примерно через час их отстранили от учета, так как они были в нерезвом состоянии. Приказ о проведении учета она подписала в феврале 2011г.
-свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квартал» на базе «Пиво» проводился учет товаро-материальных ценностей. Был распечатан приказ о проведении инвентаризации и все документы по остаткам. После того, как в приказе все расписались примерно в 17час.30мин начали инвентаризацию, каждая группа разошлась по своим местам. Через некоторое время к ней подошла ФИО2 и сказала, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, ей пришлось отстранить от учета ФИО7, после чего выяснилось, что Ким и ФИО9 также были в состоянии опьянения, в связи с чем учет прекратили.
Свидетель ФИО10суду пояснил, что о проведении ревизии он был предупрежден устно за 5-6дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Ким и ФИО9 на учете были в нетрезвом состоянии
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17час. проводилась инвентаризация на складе «Пиво», с приказом об инвентаризации он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО12 суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен учет ТМЦ в складе «Пиво», так как кладовщики ФИО7, Ким и ФИО9 были в нетрезвом состоянии.
Как следует из п.4 трудового договора со ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей недели у ФИО1 составляет 40час., с выходными днямисуббота и воскресенье. Согласно п.4.1.4 Договора, привлечение Работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством.(л.д.7-9)
В свою очередь, согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Квартал», утв. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предприятии для работников с пятидневной рабочей неделей установлено начало работы- в 8час., окончание работы-17час., применение сверхурочных работ работодателем может производиться в случаях производственной необходимости в пределах, предусмотренных действующим законодательством. В случае проведения приемки и учета ТМЦ после окончания рабочего времени, работники привлекаются работодателем к сверхурочной работе.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу: пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд находит, чтоответчиком при увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения истицы ФИО1 по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ незаконным.
Так, как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к сверхурочной работе, поскольку рабочий день истицы был установлен с 8час. до 17час.,кроме того, в суде сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы по согласованию с работодателем рабочий день закончился в 12час. Вместе с тем, истица в суде отрицала факт ее предупреждения о проведении ревизии до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее выхода, указывая на то, что о необходимости выхода на проведение инвентаризации она узнала по звонку ФИО8 в 16час.30мин. При этом, ответчик письменных доказательств уведомления истицы о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ после 17час. не представил, письменного согласия ФИО1 о привлечении ее к сверхурочной работетакже не имеется. При этом, приказ №о от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как факт уведомления истицы о привлечении ее к сверхурочной работе, так как показаниями свидетелей ФИО8, Ким, ФИО9, установлено, что данный приказ был издан перед непосредственным ее проведением- в 17час. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит, что поскольку привлечение к сверхурочным работам ФИО1 было произведено ответчикомв отсутствие ее письменного согласия,а также в отсутствие соответствующего приказа, то таким образом, нахождение истицы за пределами рабочего времени -в 18час.30мин.( как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ),в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено судом как факт нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Ссылку представителя ответчика о том, что согласия ФИО1 на привлечение ее к сверхурочной работе не требовалось, суд находит несостоятельной, противоречащей требованиям ст. 99 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истицы о признании ее увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГнезаконным подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО7 в суде заявила обизменении формулировки увольнения, то в силуст. 394 ТК РФ, суд находит необходимым изменить формулировку увольнения ФИО7 на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.394 ТК РФ, суд находит, что требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула являются обоснованными, в пользу ФИО1 следует взыскать оплату времени вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 раб.дн. Исходя из справки представленной ответчиком и подтвержденной им в судебном заседании, среднедневная заработная плата ФИО1исчисленная по правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 757руб.63коп. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика следует взыскать: 39р.дн.х757руб.63коп.= 29 574руб.57коп.
При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации ФИО1 морального вреда, вызванного незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема причиненного истице нравственных страданий, обстоятельств дела, установленных в суде, степени вины ответчика считает возможным определить данную компенсацию в размере 1000руб.
Суд находит, что судебные расходы ФИО1, связанные с оплатойза услуги юриста в сумме 4500руб., подтверждены истицей документально, и в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» -удовлетворить.
Увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «Б» ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на ее увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ –расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1:
- оплату времени вынужденного прогула в сумме 29 574руб.57коп.
- компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
- расходы по оплате услуг юриста в сумме 4500руб., а всего- 35 047руб.57коп.
Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в госдоход в сумме 1252руб.30коп.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья:Соколова Л.И.