<данные изъяты>Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 1011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника прокурора Мугалимовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Канскому пассажирскому автотранспортному предприятию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кондуктора в ГППК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» и приказом № л\с была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.Считаяувольнение незаконным, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность кондуктора 2 класса на период отпуска кондуктора ФИО5, после чего, по окончании ее отпуска она неоднократно принималась временно на период отпусков других кондукторов. Истица считает, что ответчик обязан был заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, поскольку он таким образом заключал с ней 7-8 раз срочный трудовой договор, что по мнению истицы является незаконным, говорит о том, что при многократности заключения срочных трудовых договоров, трудовой договор необходимо признать как заключенный на неопределенный срок. Истица просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 590руб.60коп.,моральный вред в размере 10 000руб.,причиненный ей работодателем незаконным увольнением, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по написанию искового заявления.
В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.
Представитель ответчика ГППК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу на основании ее личного заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора на время отпуска кондуктора ФИО5 После чего, по выходу из отпуска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с истицейна основании ее личного заявлениябыло заключено дополнительное соглашение к срочному договору о продлении срочного трудового договора с ФИО19 на период отпуска ФИО6, затем на период отпусков кондукторов ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, и ФИО10 После чего, по выходу кондуктора ФИО10, ФИО1 была уволена. Представитель ответчика считает, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО19 не имелось, так как срочный трудовой договор с ФИО19 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к срочному трудовому договору составлялись дополнительные соглашения, в результате чего его действие срочного договора продлялось на основании личных заявлений истицы. Оснований для заключения трудового договора с истицей ФИО1 на неопределенный срок не имелось, так как истица выполняла обязанности временно отсутствующих работников.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истице отказать, изучив материалы дела,приходит к выводу, что исковые требования ФИО1удовлетворению не подлежат последующим основаниям.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы
В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора,допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.2 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п.60 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» установлено, что восстановлению на прежней работе
подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Как установлено в суде, ФИО1 согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ была принята временно кондуктором 2 класса в ГППК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» на время исполнения обязанностейотсутствующего кондуктора ФИО11 При этом, ДД.ММ.ГГГГ с истицей также был заключен срочный трудовой договор, согласно п.2.1 которого следует, что трудовой договор с ФИО19 заключен на определенный срок -на период отпуска ФИО11 Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ- истечение срока трудового договора.
При этом, как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО6»
- ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО7»
- ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО8»
- ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО12»
- ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО9»
- ДД.ММ.ГГГГ в п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было внесено изменениепутем заключения отдельного дополнительного соглашения №, согласно которого на основании личного заявления ФИО1, п.2 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска кондуктора ФИО10»
При этом, факт нахождения указанных работников в отпусках в суде сторонами не оспаривался, и подтвержден документально.
Кроме того, как следует из расчета нормативной численности работников ГПКК «Канское ПАТП» на 2010г., и штатного расписания промышленно-производственного персонала ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, численность кондукторов установлена 86чел.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период отпуска кондуктора ФИО11, а затем с ней перезаключались дополнительные соглашения на период отпусков других кондукторов, о чем она лично писала заявление. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по окончании срока трудового договора.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 была принята на период отпускакондуктора ФИО11, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор. Так как в штате предприятия около 87 кондукторов, то при предоставлении им отпусков необходима замена, для чего предприятием принимаются временные работники. С Михайловой несколько раз заключали дополнительные соглашения на выполнение работы временно отсутствующих кондукторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была уволена по окончании срочного контракта.
В суде также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме истицы на работу в ГПКК «Канское ПАТП» в качестве кондукторов были приняты по срочным прудовым договорам 11 человек, из которых с кондукторами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были впоследствии заключены трудовые договора на неопределенный срок. Однако в суде также установлено, что данные кондуктора были приняты на освободившиеся должности других кондукторов, которых истица ФИО1 не замещала, что говорит о том, чтоу работодателя обязанности заключения с ФИО19 трудового договора на неопределенный срок отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, чтоистица ФИО19 была принята на работу по срочному трудовому договору- на время выполнения работы отсутствующего работника, при этом, по личному заявлению ФИО1 в п.2 её срочного трудового договора на основании личного заявления ФИО1, по окончании каждого срока выполнения работы отсутствующего работника, вносились изменения в срочный трудовой договор истицы, касающиеся срока выполнения работы и оформляемые отдельным дополнительными соглашениями о внесении изменений в п.2 срочного трудового договора.
Таким образом, суд находит, чтопоскольку с истицей ФИО19 был заключен срочный трудовой договор на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, по выходу которого с истицей на основании ее личного заявления в п.2 срочного трудового договора вносились изменения, касающиеся условий о срочности трудового договора, что оформлялось отдельными дополнительными соглашениями, тосуд находит, что при таких обстоятельствах оснований для оценкисрочного трудового договора как договора, переросшего в договор, заключенный на неопределенный срок, в смысле ст.58 ТК РФ у суда не имеется.
При этом, суд также исходит из смысла ст.72 ТК РФ, предусматривающейвозможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания, что расценивается судом как то, чтодо окончания срока действия трудового договора (в данном случае - до выхода основного работника из ежегодного отпуска) в него могли быть внесены изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения, что и было сделано работодателем. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся также и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом в суде истица ФИО19 не отрицала того факта, что фактически ею в спорный период выполнялись обязанности отсутствующих работников, о чем ею каждый раз писались личные заявления с указанием фамилии временно отсутствующих кондукторов, в связи с чем и заключались дополнительные соглашения к ее срочному трудовому договору.
Таким образом, учитывая изложенное,суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20. был расторгнут именно срочный трудовой договор, его расторжение произведено ответчиком с соблюдением действующего законодательства, регулирующего основания увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ.
Что касается порядка увольнения истицы ФИО20, то суд также находит, что в данной части нарушений со стороны работодателя не имеется, поскольку в силу закона, при увольнении истицы, письменного предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора не требуется, так как с истицей был заключен трудовой договорна время выполнения обязанностей отсутствующего работника, который расторгается по выходу на работу основного работника.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20, так как не находит нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, служащих основаниями для ее восстановления на работе.
Что касается ссылок истицы на незаконность ее увольнения по мотиву не предоставления ею соответствующего письменного заявления об увольнении судом приняты во внимание быть не могут, так как в силу ст.77 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а договор на период выполнения работы временно отсутствующего работника- его выходом.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы на необходимость признания ее трудового договора как заключенного на неопределенный срок по причине его многократности, со ссылкой на п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». Так в суде выяснено, что истица выполняла обязанности отсутствующих работников, что не оспаривалось сторонами, в связи с чемфакт многократности заключений с ФИО20 дополнительных соглашений к срочному трудовому договору не может быть расценен судом как основание для признания срочного трудового договора,с истицей как заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, проверив доводы истицы, порядок и основания расторжения срочного трудового договора с ФИО1 суд приходит к выводу, чтоувольнение истицыпроизведено ответчиком при наличии законных оснований, с соблюдением норм трудового законодательства, в силу чего, требования истицыявляются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Канскому пассажирскому автотранспортному предприятию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов–отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья:Соколова Л.И.