Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края в составе председательствующего судьиГлущенко Ю.В.,
При секретареГаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта награждения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлениемоб установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта награждения.
Свои требования мотивировала тем, что она работала на Канском хлопчатобумажном комбинате в прядильно-ткацкой фабрике №2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была премирована как работник, которому присвоено звание «Ударник 12-ой пятилетки». К данному званию прилагалось удостоверение, которое впоследствии было ею утеряно. Дубликат удостоверения получить не представляется возможным в связи с тем, что деятельность Минтекстильпрома РСФСР, ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности, а также Канского хлопчатобумажного комбината прекратилась. В городском архиве ей выдали справку о том, что она премирована и ей присвоено звание «Ударник 12-ой пятилетки», однако справка выдана на фамилию ФИО2 (на дату издания приказа о награждении). Кроме того, неверно указаны её имя и отчество, допущены ошибки. В настоящее время она обратилась в Управление социальной защиты населения для присвоения звания «Ветеран труда». Однако, данное звание ей не могут присвоить, так как она не может подтвердить свое награждение званием «Ударник 12-ой пятилетки». Просит установить факт принадлежности ей архивной справки и факт награждения знаком «Ударник 12-ой пятилетки».
В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления социальной защиты населения ФИО5 не возражала против удовлетворения заявления.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала на Канском ХБК вместе с ФИО1, фамилия которой в то время была – ФИО2. Та действительно награждалась знаком – «Ударник 12-ой пятилетки» в 90-х годах.
Заслушав заявителя, представителя Управления социальной защиты населения, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее – Тюрина) работала на Канском хлопчатобумажном комбинате в прядильно-ткацкой фабрике №2.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была премирована как работник, которому присвоено звание «Ударник 12-ой пятилетки». К данному званию прилагалось удостоверение, которое впоследствии было заявителем утеряно. Дубликат удостоверения в данное время получить не представляется возможным в связи с тем, что деятельность Минтекстильпрома РСФСР, ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности, а также Канского хлопчатобумажного комбината прекратилась.
Городским архивом выдана справка (л.д. 4) о том, что ФИО2 премирована и награждена знаком «Ударник 12-ой пятилетки». В данном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны её имя и отчество, допущены ошибки.
В настоящее время заявитель обратилась в Управление социальной защиты населения для присвоения звания «Ветеран труда», однако, данное звание ей не могут присвоить, так как она не может подтвердить свое награждение знаком «Ударник 12-ой пятилетки».
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 – являются одним и тем же лицом. Также достоверно установлено, что приказом № заявитель была награждена знаком «Ударник 12-ой пятилетки». Данный факт также отражен и в её трудовой книжке.
Суд полагает, что поскольку доказан факт принадлежности данной справки заявителю, следует установить данный факт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта награждения – удовлетворить.
Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – архивной справки, выданной Канским городским архивом ДД.ММ.ГГГГ №-с/п на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> на имя ФИО3, а также факт награждения ФИО1 (Тюрину) Рамилю Салимовну знаком «Ударник 12-ой пятилетки».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в срок 10 дней со дня оглашения.
СудьяГлущенко Ю.В.