2-215/2011



Дело 2-215\2011Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кОбществу с ограниченнойответственностью производственно-коммерческому предприятию «Лесоресурс»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКП «Лесоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПКП «Лесоресурс» в качестве сторожа производственной базы, расположенной в <адрес>. За все время работы ответчиком ему не производилась оплата труда за пределами месячной нормы, не представлялись очередные отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с требованием предоставить ему отпуск, на что работодатель отстранил его от работы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату рабочего времени, за пределами месячной нормы в сумме 225 319руб.55коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 394руб., а также просит взыскать с ответчика компенсацию причинного ему морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав в размере 50 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 полностью поддержали предмет и основания заявленногоиска.

Директор ООО ПКП «Лесоресурс» ФИО4Ф. в суде доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что ФИО1 не является работником ООО ПКР «Лесоресурс», на работу в качестве сторожа не принимался. С 2007г. на предприятии в качестве сторожа работает ФИО5, которую истец с разрешения работодателя подменял. В настоящее время ФИО5 уволена, ей произведены все выплаты по заработной плате и выдана компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, так как считает, что если истец считает себя принятыми на работу, то он пропустил срок для обращения в суд, просил вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 на является работником ООО ПКП «Лесоресурс». В штате предприятия имеется три сторожа, ФИО1 на работу не принимался. С 2007г. на предприятии в качестве сторожа работаетФИО5, которая надлежащим образом была принята на работу, при приеме на работу писала личное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена за прогулы, ей была выдана сумма окончательного расчета, в том числе компенсация за отпуск. За период работы сторожа ФИО5, по ее личной просьбе, в связи с семейным положением ФИО5 и того, что ФИО1 является ейродственником, ей разрешали, чтобы на дежурствах ее заменял муж и дети, иногда ему выдавали заработную плату за жену. Однако трудовых отношений со ФИО1 у предприятия не имелось.

Суд заслушав стороны, свидетелей,изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными иудовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 391 ТК РФ,в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде, ФИО5 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в качестве сторожа ООО ПКП «Лесоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления. Согласно копий штатных расписаний работников ООО ПКП «Лесоресурс» за период с 2007г. по 2010г., в охране предприятия имеются три сторожа, в том числе, в качестве сторожа, поименована ФИО5 Указанные обстоятельства в суде подтверждаются письменными материалами: копией личного заявления ФИО5 о ее приеме на работу, копиями штатных расписаний, копией приказа о приеме на работу ФИО7

Кроме того, согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период с 2007г. по 2010г.в табелях работников предприятия поименована сторож ФИО5 Согласно копий расчетных ведомостей, расчет заработной платы за спорный период с 2007г. по 2010г. ведется на ФИО5Как следует из копий платежных ведомостей, на выдачу заработной платы по ООО значится ФИО5 Согласно журнала регистрации приказов по ООО ПКП «Лесоресурс» о приеме и увольнении работников, прием на работу в качестве сторожа производился в отношенииФИО5

Как пояснила в суде свидетель ФИО5, она работала сторожем в ООО ПКП «Лесоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2008г., потом она сказала, что работать не будет и предложила, чтобы за нее работал муж,больше она на работе не появлялась. Заявление об увольнении она не писала. В октябре 2010г. ей выдали окончательный расчет, ответчик ей писал о том, что у нее имеются прогулы.

СвидетельФИО8 суду пояснила, что ФИО5 работала сторожем на предприятии с 2007г. около полугода она дежурила сама, потом еепо договоренности с директором ее стали подменять муж и дети. Дети ФИО5 меняли чаще, чем отца. В 2009г. ФИО5 также выходила на работу, когда муж уезжал на охоту или на рыбалку.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 работала в ООО ПКП «Лесоресурс» в качестве сторожа, у них было большое хозяйство и ФИО5 не хватало времени, поэтому по договоренности ее стал подменять муж, кроме того, их также подменяли и дети. Когда ФИО5 в 2010г. получала расчет, то ФИО1 приходил с ней, он был недоволен и кричал на жену.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у них на предприятии работают по штатному расписанию три сторожа: ФИО9, ФИО8 и ФИО5 Ему также известно, что с разрешения руководителя ФИО1 часто подменял ФИО5 Он присутствовал при получении в октябре 2010г. ФИО5 расчета, при этом ее муж также приходил с ней и возмущался по поводу того, что она получает зарплату. В 2010г. ФИО5 выходила на работу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 о выплате ему задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являются не обоснованными, поскольку исходя из норм действующего трудового законодательства, обязанность выплаты заработной платы у работодателя возникает перед работником данного предприятия за выполненный им объем работы согласно его трудовой функции.Между тем, ответчикомс истом трудовой договор не заключался, истец в суде требование о признании с ним отношений трудовыми не предъявлял. Между тем, как пояснила в суде представитель ответчика ФИО6, ФИО1 на работу не принимался, приказ о его приеме на работу не издавался, в силу родственных отношений ФИО1, было разрешено подменять женуФИО5

Доводыистца о том, что он принимался на работу, подавал об этом заявление, в суде своего подтверждения не нашли. При этом, суд находит, что поскольку как следует из штатных расписаний ООО ПКП «Лесоресурс», в штате предприятия были всего три ставки сторожа, из которых все три были заняты, при этом сторож ФИО5 заявления об увольнении в 2008г. не подавала, то таким образом, у работодателя не имелось возможностей и оснований для принятия на работу сторожа за пределами штатного расписания.

Тот факт, что истец ФИО11 расписывался в ведомостях на получение заработной платы за ФИО5, суд расценивает как нарушение положений о бухгалтерском учете, имеющих место в ООО ПКП «Лесоресурс», и не может расценить указанный факт какприем на работу ФИО1 в качестве сторожа. При этом суд также учитывает и то, что как видно из изученных в суде ведомостей, получение заработной платы за ФИО5 имела место также и другими сторожами- ФИО8, ФИО9.

Суд также находит, что истцом ФИО1 по требованиям, заявленным им о взыскании задолженности позаработной плате за период с июня 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ пропущентрехмесячный срок для обращения в суд, поскольку как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд не может согласиться с мнением представителя истица о том, что требования заявлены по длящимся отношениям, так как учитывает, чтотребования истица заявлены по сумме не начисленной и не признаваемой ответчикомпереработки. Мнение представителя истица о том, что срок не пропущен в связи с тем, что истцу не выдавались расчетные листы, суд не может принять во внимание, так как обязанности у ответчика выдавать расчетные листы перед ФИО1 не имелось, а кроме того, ФИО1 суду пояснил, что срок и исковой давности пропущен им по незнанию.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной о ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Лесоресурс»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья:Соколова Л.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200