<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Toyota Premio получил механические повреждения, кроме того истец испытал физическую боль и эмоциональный стресс. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2, ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке, проведенной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ составила 147404 рубля 72 копейки. ООО «Росгосстрах» начислило и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91438 рублей 08 копеек, исходя из собственной оценки ущерба. На основании проведенной истцом оценки последний просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» 28561 рубль 92 копейки, взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба в размере 27404 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 2017 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 31 копейка.
В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 27404 рубля 72 копейки, госпошлины в размере 2017 рублей 10 копеек, расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 602 рубля 31 копейка. Исковые требования о компенсации морального вреда ответчик не признал.
Специалист ФИО8 в суде пояснил, что к нему обратился ФИО1 с заявлением об оценке повреждений его автомобиля. После осмотра автомобиля, все повреждения были включены в акт, расчет произведен в соответствии с установленными правилами об ОСАГО. При оценке им используется программа «ПС Комплекс 4», при этом учитываются минимальные цены на запасные части, стоимость ремонтных работ принимается исходя из границ товарного рынка Красноярского края.
Суд, заслушав представителя истца; ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 г/н Е517КХ24, под управлением ФИО2, и Toyota Premio г/н Е688УС24, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2105 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО2 предпринял маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль сначала совершил пробуксовку на скользкой дороге, в связи с чем маневр разворота занял более продолжительное время, чем рассчитывал ответчик, после чего ФИО2 заметил двигавшийся во встречном ему направлении по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль Toyota Premio, применил торможение, однако на этот раз автомобиль продолжил движение по скользкой дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными как в ходе расследования обстоятельств ДТП, так и в судебном заседании, схемой ДТП.
На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности маневра перед его выполнением, однако в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 2105, застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Premio получил механические повреждения. Истец А.В. провел независимую оценку восстановительного ремонта, сумма которого согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составила 147404 рубля 72 копейки, стоимость работ по оценке составила 4000 рублей, почтовые расходы на извещение сторон составили 602 рубля 31 копейку. После предъявления ФИО1 страховщику требований о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» также организовало по представленным документам оценку восстановительного ремонта, сумма которого согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составила 91438 рублей 08 копеек, данная сумма выплачена ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО2 п. 8.1. правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность ФИО2 и страховщика его гражданской ответственности возместить истцу причиненные убытки.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей принят каждым из оценщиков равным, при этом стоимость большинства запасных частей из данного объема также определена оценщиками в равном размере. Как пояснил в судебном заседании оценщик ФИО8, при определении стоимости запасных частей он использует программный продукт «ПС Комплекс 4» с указанием каталожных номеров каждой запасной части, что позволяет проверить достоверность цены; стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске принималась им с учетом границ товарного рынка Красноярского края. При этом судом установлено, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел расчет с использованием программы «Silver DAT II – Русская версия» без указания каталожных номеров запасных частей, которые в соответствии с примечанием к экспертному заключению могут быть уточнены в торгующих организациях. Поскольку стоимость большинства запасных частей, определенная оценщиками, совпадает, оценщик ФИО8 осуществляет свою деятельность в регионе места ДТП и проживания истца, то у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ФИО8, в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта расчет, произведенный оценщиком ФИО8, соответственно не принимая расчет ООО «Автоконсалтинг плюс».
Вместе с тем, суд уменьшает стоимость работ по окраске на сумму 1292 рубля, составляющую стоимость окраски переднего бампера (912 рублей) и переднего правого брызговика (380 рублей), поскольку ФИО8 в суде пояснил, что стоимость данных запасных частей определена как окрашенных, в связи с чем работы по их дополнительной окраске включены в расчет ошибочно.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146112 рублей 72 копейки (147404,72р. – 1292р.). Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 91438 рублей 08 копеек, то остаток суммы ущерба составляет 54674 рубля 64 копейки.
В связи с тем, что размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 28561 рубль 92 копейки (120000р. – 91438,08р.). Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию 26112 рублей 72 копейки (54676,64р. – 28561,92р.).
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы. При этом суд уменьшает почтовые расходы на сумму 336 рублей 03 копейки за телеграммы, отправленные ДД.ММ.ГГГГ, как понесенные не по вине ответчиков, поскольку представитель истца в суде пояснила, что в соответствии с данными телеграммами стороны приглашались на оценку ДД.ММ.ГГГГ, однако данный день является праздничным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его страховщику направлены новые телеграммы о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2
Требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда, в том числе путем причинения вреда его жизни или здоровью.
С ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 951 рубль 10 копеек с ООО «Росгосстрах», 1011 рублей 58 копеек с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 28561 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 10 копеек, всего взыскать 29513 рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 26112 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 58 копеек, всего взыскать 31390 рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>