<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годаг. Канск
Канский городской суда Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования истица мотивировала тем, что действуя на основании выданной истцом доверенности, ФИО2 продала принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203083:24 и расположенный на нем одноэтажный брусчатый дом по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи дома и земельного участка в сумме 300000 рублей ответчица присвоила, не отдав истице. Кроме того, когда истица находилась на лечении в Канской ЦГБ, ФИО2 взяла из дома истицы денежные средства в размере 57000 рублей. Фактически ответчик неосновательно удерживает деньги истца у себя. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 357000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6770 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 357000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования истца в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что деньги от продажи дома истец сама ей отдала за то, что она осуществляла за ней уход в течение 6 лет по ее просьбе. Кроме того, истицей было составлено завещание на дом в пользу ответчицы. В 2009 году ФИО1 заболела, попала в больницу с инсультом, после выписки из больницы находилась в тяжелом состоянии, не могла себя обслуживать, поэтому ответчица взяла ее жить к себе. Деньги в размере 57000 рублей она взяла для нужд истицы, которой необходимо было приобретать пеленки, подгузники, влажные салфетки для обтирания, продукты питания. Просит отказать истице в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истица жаловалась ей на плохие условия проживания у ответчицы и плохое отношение к ней ответчицы, со слов истицы ответчица кормила ее плохо, запирала в своем доме и не выпускала на улицу, уговорила продать принадлежащий истице дом, денежные средства от продажи взяла себе, также взяла себе накопленные истицей на похороны 57000 рублей. Когда свидетель поговорила с ответчицей, та сказала, что 150000 рублей от продажи дома уже потратила.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 каждая в отдельности суду пояснили, что истица жаловалась им на плохие условия проживания у ответчицы и плохое отношение к ней ответчицы, со слов истицы ответчица кормила ее плохо, запирала в своем доме и не выпускала на улицу.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что видел истицу летом 2010 года, когда она проживала в доме ответчицы, истица ни на что не жаловалась.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что когда ФИО1 приезжала к ним в гости, то привозила ее ФИО2
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 каждая в отдельности суду пояснили, что ответчица ухаживала за истицей несколько лет, после выписки из больницы в 2010 году истица стала проживать у ответчицы, на условия проживания и отношение ФИО2 к ней истица не жаловалась.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является сожителем ФИО2, в его присутствии истица передала ФИО2 денежные средства от продажи дома в размере 300000 рублей для обеспечения нужд истицы, а также разрешила использовать на нужды истицы принадлежащие ей 57000 рублей, которые ФИО2 взяла в доме истицы. Денежные средства они потратили на нужды истицы.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Канская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.10). После выписки из больницы до июля 2010 года ФИО1 проживала у ФИО2 по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 удостоверенную нотариально доверенность на продажу дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 7). Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от имени ФИО1 продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 300000 рублей (л.д. 11-12). Как пояснила ответчица в судебном заседании, денежные средства от продажи дома в размере 300000 рублей использованы ею с разрешения истицы на хозяйственные нужды, в том числе на оплату услуг агентства и уход за истицей. Кроме того в судебном заседании ответчица пояснила, что до продажи дома, принадлежащего ФИО1, она взяла из данного дома денежные средства истицы в размере 57000 рублей, которые использовала на нужды истицы также с ее согласия. При этом истица в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере 300000 рублей ответчица ей не передавала, а сразу взяла себе, денежные средства в размере 57000 рублей ответчица также взяла самостоятельно из ее дома, согласие на использование ответчицей денежных средств истица не давала. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 330 УК РФ, в действиях ФИО2 (л.д. 17).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего. Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 получить следуемые ей деньги при продаже жилого дома и земельного участка. По смыслу данной формулировки, а также с учетом положений ст. 182 ГК РФ, права при совершении указанной сделки купли-продажи возникли у ФИО1, следовательно денежные средства от продажи в размере 300000 рублей подлежали передаче ответчицей истице. Денежные средства в размере 57000 рублей взяты ответчицей из дома истицы самостоятельно. Суд не принимает довод ответчицы о том, что деньги в размере 300000 рублей переданы ей самой истицей в присутствии свидетелей для обеспечения нужд истицы, а также о согласии истицы на использование денежных средств в размере 57000 рублей на нужды истицы, поскольку из допрошенных в судебном заседании со стороны ответчицы свидетелей только ФИО19 подтвердил факт передачи денежных средств в размере 300000 рублей в его присутствии и согласие истицы на использование для ее нужд денежных средств в размере 357000 рублей, однако ФИО19 является сожителем ответчицы, в связи с чем только его показания при отсутствии иных доказательств не могут расцениваться судом как достаточные и достоверные для установления названного факта. При этом, использование переданных истицей ответчице денежных средств на содержание истицы фактически представляет собой отношения ренты, однако законодательством предусмотрена иная форма данного договора, нежели устная передача имущества. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств в размере 357000 рублей на нужды истицы, в том числе и доказательств по расчету ответчицы об использовании 57000 рублей.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО2 приобрела и использовала принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 357000 рублей при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований, то есть приобрела денежные средства ФИО1 неосновательно, поскольку истица отрицает факт дачи ею согласия на использование денежных средств, при этом иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования денежных средств истицы ответчицей не представлено. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма неосновательно приобретенных за счет истицы денежных средств.
Вместе с тем, истица в судебном заседании подтвердила, что ответчица предоставила ей два подгузника и две пеленки, которыми истица пользовалась. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неосновательного обогащения ответчицы на сумму 121 рубль 20 копеек (2 подгузника по цене 41 рубль 30 копеек + 2 пеленки по цене 19 рублей 30 копеек).
С учетом изложенного, денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение, составляет 356878 рублей 80 копеек.
Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, при этом компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 6000 рублей.
Кроме того, с ответчицы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6768 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 356878 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 369647 рублей 59 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>