подлинник
№ 2-544/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг. Канск Красноярского края
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт») к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
истец - Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, проживая по адресу <адрес>, является абонентом Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», использующим электроэнергию для бытового потребления. Договорные отношения между сторонами, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан поставить абоненту электроэнергию в необходимом ему количестве, а абонент обязан ее оплатить в соответствии с потребленным количеством, подтвержденным показаниями приборов учета электроэнергии или нормативами потребления при его отсутствии, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, осуществляются без оформления договора в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии. Порядок расчета между сторонами установлен ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (п. 73). Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не оплачивается потребленная электроэнергия, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в сумме 286 729 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что потребление электрической энергии продолжается, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета показаний, зафиксированы показания ДД.ММ.ГГГГ по новому прибору 990 кВт.ч., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 342 816 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 руб. 29 коп. Также представитель истца пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расчет производился с учетом применения социальной нормы на 2 человека. С ДД.ММ.ГГГГ социальная норма предоставляется ответчику по адресу регистрации по настоящее время, то есть фактически ответчик получал социальную поддержу по двум адресам. Период задолженности подтвержден в других судебных заседаниях, кассационной инстанцией признано, что истец правильно осуществляет расчет.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности за период ноябрь-декабрь 2010 г. и январь 2011 г., представив письменные возражения и пояснив суду, что расчет долга абонента и предоставленный финансово-лицевой счет основаны на заведомо искаженных показаниях прибора учета, сумма необоснованно завышена. Учет потребляемой энергии начат им с ДД.ММ.ГГГГ В январе 2005 г. была произведена предоплата в размере 1030,40 руб., до 2007 г. оплата не производилась, поскольку показания прибора не достигли значения, по которому была сделана предоплата. С марта 2007 г. по октябрь 2009 г. показания ответчиком сдавались. Маршрутные листы, которыми зафиксированы показания, также вызывают сомнение. Работниками энергосбыта были сняты показания впервые в октябре 2009 г. Ответчик оплатил за период с июля 2003 г. по ноябрь 2010 г. 213 009,26 руб. Учет показаний до декабря 2010 г. вел только он (ФИО1), поскольку ключ от подстанции в которой расположен прибор учета, хранится только у него. В письменных возражениях и уточнениях ФИО1 указывал, что расчет должен быть сделан с учетом социальной нормы, однако в ходе судебного заседания согласился с истцом по факту непредоставления социальной нормы при оплате за электроэнергию. С учетом того, что истец не предоставлял квитанции и значительно повысил тарифы, просит предоставить рассрочку возврата долга на 4 месяца.
Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. зафиксированы показания 8412 кВт.ч., расчет произведен с показаний 5575 кВт.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разница в показаниях составила 12837х20 (коэффициент трансформации)=256 740 кВт.ч. В связи с чем к оплате начислено 380 259 руб. 05 коп., с учетом переплаты в размере 70 руб. и произведенных оплат в размере 93460 руб., сумма задолженности за указанный период составила 286 729 руб. 06 коп., что подтверждается финансово-лицевым счетом № (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета показаний. На момент снятия прибора показания составили 9116 кВт.ч. Установлен прибор с начальными показаниями 1 кВт.ч. и коэффициентом трансформации 20. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 990 кВт.ч., расход составил с учетом коэффициента трансформации 19780 кВт.ч. руб., произведено начисление в размере 35248 руб. 13 коп., что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 29-30).
В связи с чем, общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 286 729 руб. 06 коп. +20838 руб. 40 коп. (начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35248 руб. 97 коп.=342 816 руб. 43 коп.
Доводы ответчика о том, что он платил за фактически потребленную электроэнергию, однако показания в финансово-лицевом счете искажены, а маршрутные листы вызывают сомнение, суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными квитанций для оплаты электроэнергии. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Согласно данному решению ОАО «Красноярскэнергосбыт» правильно производил начисления за потребленную электроэнергию, искажения данных в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, не подлежат доказыванию указанный период, также не подлежат сомнению маршрутные листы, которыми фиксировались показания прибора учета электроэнергии ответчика.
Суд признает обоснованными доводы представителя истца о непредставлении социальной нормы ФИО1 по адресу <адрес>, поскольку данная социальная поддержка предоставлялась ответчику по адресу его регистрации <адрес> что подтверждается письменными материалами дела. Право на применение социальной нормы гражданин имеет только по месту регистрации, поскольку социальная норма по своей правовой природе является льготой, а льгота, указанная в Постановлении Правительства № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края» может быть применена к одному человеку только один раз.
Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассрочке возврата долга, который он частично признает, на 4 месяца, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке исполнения решения, вступившего в законную силу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт») – удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт») с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 342 816 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 067 руб. 29 коп., всего взыскать 348 883 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяК.Г. Артеменко