Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 г.г. Канск,
Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,
С участием прокурораРоговой А.В.,
При секретареЯкушевич Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Александровича в лице законного представителя Ореховой Зульфы Мансурьяновны к Кожинову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Орехов С.А. (в лице законного представителя Ореховой З.М.) обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2009 г. он переходил проезжую часть ул. 40 лет Октября в г. Канске по пешеходному переходу. В это время на него совершил наезд Кожинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, который не уступил ему дорогу. Кожинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Ему (Орехову) были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного конца левой ключицы, перелома головки левоберцовой кости, а также рана в левой височной области, средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей, поскольку испытывал сильные боли, были причинены неудобства в виде ношения гипса.
Орехова З.М. исковые требования поддержала, пояснила, что сыну было очень больно, вред подлежит возмещению с Кожинова, поскольку он виновен в ДТП.
Ответчик Кожинов исковые требования признал частично, пояснил, что он виновен в ДТП, однако есть вина и самого Орехова, который выскочил на его автомобиль из-за другой машины. Кроме того, Орехов не лежал в стационаре, самовольно его покинул, поэтому полагает, что боли он сильные не испытывал, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2009 г. Орехов С.А. переходил проезжую часть ул. 40 лет Октября в г. Канске по пешеходному переходу. В это время на него совершил наезд Кожинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, который не уступил ему дорогу. Кожинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении. Ему (Орехову) были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного конца левой ключицы, перелома головки левоберцовой кости, а также рана в левой височной области, средней тяжести вред здоровью.
Суд полагает, что поскольку факт ДТП сторонами не оспаривается, также не оспаривается и тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, следует удовлетворить исковые требования Ореховых, так как в результате ДТП орехову причинен средней тяжести вред здоровью, что несомненно, повлекло причинение ему морального вреда, поскольку он испытывал боли, связанные с травмами, был вынужден проходить лечение, испытывал неудобства, связанные с ограниченным движением из-за травмы.
Однако суд полагает, что с учетом разумности, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена и определяет данную сумму в 20000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что существенных последствий для здоровья Орехова данное ДТП не повлекло. Также подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орехова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Кожинова Андрея Александровича в пользу Орехова Сергея Александровича в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, возврат госпошлины 100 рублей, расходы по оплату услуг адвоката 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде.
СудьяГлущенко Ю.В.