Дело № 2-50/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2010г.
Канский городской суд Красноярского края в г.Канске
в составе: председательствующего судьиКорниенко А.Н.
при секретареМакаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Максима Леонидовича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел, межмуниципальному управлению внутренних дел(МУВД) «Канское» Красноярского края о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федосеев М.Л. обратился с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда. Свои требования Федосеев М.Л. мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, помещен в приемник-распределитель, незаконно находился под стражей, Федосеев просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.
В ходе судебного заседания в качестве ответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ и МУВД «Канское».
В судебном заседании Федосеев сначала увеличил исковые требования и просил взыскать с Министерства Финансов РФ 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования и просил взыскать с Министерства Финансов РФ 500 000 рублей за незаконное содержание под стражей, а также 300 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.
В уточненных исковых требованиях(л.д. 57) Федосеев М.Л. и представитель истца Федосеева Н.В., действующая на основании письменного ходатайства истца, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в ходе незаконного содержания под стражей Федосееву были причинены страдания, которые выразились в том, что он в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГОМ-3 УВД г. Канска и с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении(клетке), не оборудованном местом для сидения, спальным местом, туалетом, отсутствовала вода, свет проникал только из коридора, был неприятный запах, из-за чего он испытывал свою неполноценность, его моральное и физическое состояние было подавлено. После чего его увезли в приемник-распределитель УВД г. Канска, где он был полностью раздет, обыскан и помещен в одиночную камеру, а спустя полтора-два часа был переведен в камеру с неприятным запахом, где содержались лица без определенного места жительства с педикулезом. Федосееву приходилось ходить по камере, чтобы избежать контакта с сокамерниками и изредка присаживаться на корточки. В таких условиях он содержался около 24 часов, был лишен сна, пищи, питья, из-за чего он испытывал беспокойство и страх.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федосеев пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по направлению к вокзалу, находился в легкой степени опьянения, до этого он выпил чуть меньше пол-литра водки, его остановили сотрудники милиции, сказали, что он(Федосеев) находится в состоянии алкогольного опьянения и находится в розыске, после чего посадили в машину.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ доверенности Мизгерт Я.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосеева М.Л. не признала, представила письменные возражения на иск, и пояснила суду, что привлечение Министерства Финансов РФ к делу не основано на законе, истцом не представлены доказательства, позволяющие судить как о факте причинения морального вреда, так и о его размере, также не представлены документы, подтверждающие признание незаконными действий должностных лиц, производивших задержание истца. Считает, что негативных последствий, связанных с содержанием под стражей Федосеева, не имеется, время задержания ему зачтено в общий срок отбывания наказания.
В судебное заседание 29января-ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства Финансов РФ не явился, а явившийся представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Лебедев Г.В. пояснил, что поддерживает ранее указанные Мизгерт Я.В. возражения.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и МУВД «Канское» по доверенности Агафонова В.С. исковые требования Федосеева не признала, пояснила, что протоколы об административном правонарушении согласно Приказа МВД РФ № 340 от 12 мая 2006года хранятся в течение 3 лет, после чего подлежат уничтожению. Все административные материалы за 2004г. уничтожены в 2008г., о чем составлен соответствующий представленный в суд акт(л.д.63).
Кроме того, Агафонова В.С. пояснила, что в материалах дела имеется запись Федосеева о том, что он не имеет претензий по условиям содержания в спецприемнике. 2 дня содержания в спецприемнике 9 и ДД.ММ.ГГГГ были включены в срок отбывания Федосеевым наказания. Помимо этого, согласно приказа № от 2002г. лица без определенного места жительства, с признаками педикулеза содержатся отдельно от других лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федосеев М.Л. осужден за совершенные ДД.ММ.ГГГГ убийство и грабеж в отношении Камаевой по ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Канского горсуда Красноярского края от 29 сентября 2009г. данный приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ№141 от 29 июня 2009г., наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фактически Федосеев был задержан милиционером роты ППС Мохоревым В.В. как следует из его рапорта(л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 минут на Привокзальной площади г.Канска по ориентировке как мужчина, убивший женщину и забравший 3 золотых кольца. При этом у Федосеева в момент задержания на рубашке были следы крови, а на мизинце женское кольцо из металла желтого цвета.
Как следует из копии книги учета лиц, доставленных в ГОМ-3 УВД г.Канска(л.д.7-11) Федосеев был доставлен Мохоревым в ГОМ-3 УВД г.Канска в 20час. по подозрению в совершении преступления и передан оперуполномоченному уголовного розыска УВД г.Канска Комкову и участковому инспектору УВД г.Канска Коростелеву, после чего в отношении Федосеева был составлен административный протокол №711 по ст.20.1 КОАП РФ, поскольку как следует из письменного объяснения Гуторовой О.А. ст.следователю Канской межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161) Хороброва Лариса с ее(Гуторовой) помощью написала заявление о привлечении Федосеева к административной ответственности за ее оскорбления, т.е. за мелкое хулиганство и в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Федосеев был помещен в приемник-распределитель(спецприемник) УВД г.Канска, где содержался в одной из камер до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по уголовному делу был составлен протокол задержания в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению Федосеева в убийстве Камаевой(л.д.16).
Поскольку сам Федосеев в 2005г. обратился в Канский горсуд с ходатайством(л.д.176) о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определено: зачесть в срок отбытого наказания Федосеева М.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ его нахождение под стражей с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев получил ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни в кассационном, ни в надзорном порядке никогда не обжаловал.
Что касается условий содержания Федосеева в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что согласно представленного самим Федосеевым акта медицинского освидетельствования и опроса Федосеева в приемнике-распределителе(спецприемнике) УВД г.Канска Федосеевым собственноручно сделана запись «Жалоб нет»(л.д.14)
При выдворении из приемника-распределителя(спецприемника) УВД г.Канска Федосеевым собственноручно сделана запись «вещи получил полностью претензий не имею»(л.д.74)
Кроме того, суд учитывает, что представителем МВД РФ и МУВД «Канское» Агафоновой представлена выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на спецприемник УВД г.Канска по адресу:<адрес>, из которой видно, что в спецприемнике имеются отдельные камеры разной площадью от 4,0 кв.м. до 16,5 кв.м.(л.д.90-92), что опровергает доводы Федосеева о слишком малом размере камер, где он содержался.
Аналогичным образом, суд учитывает, что вплоть до 2009г. Федосеев в своих многочисленных жалобах в различные инстанции никогда не жаловался и на условия содержания в камере в ГОМ-3 УВД г.Канска по адресу:г.Канск, ул.30 лет ВЛКСМ,9 и согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ камера под номером 13 имеет площадь 4 кв.м. и в ней Федосеев содержался непродолжительное время.
Суд полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Федосеев не доказал, что в камерах, где он находился 9 и ДД.ММ.ГГГГ был какой-либо неприятный либо вредящий здоровью запах, что там содержались лица больные педикулезом. Наоборот, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, работавшего в 2004г. оперуполномоченным спецприемника УВД г.Канска и свидетеля Хританенко, работавшего начальником дежурной смены УВД г.Канска лиц с признаками педикулеза всегда содержали отдельно от других лиц. Все камеры в спецприемнике были оборудованы спальными местами, на время сна выдавались матрасы.
Согласно показаний в судебном заседании свидетелей Герасимиди, Шумачкова, Калошина, Хританенко, ФИО9 в камере для административно задержанных в ГОМ-3 УВД г.Канска вопреки утверждениям Федосеева имелось место для сидения, а то, что в камере отсутствовал туалет также не является основанием для удовлетворения требований Федосеева, поскольку в туалет задержанных выводили по их просьбе согласно показаний свидетелей Герасимиди и Шумачкова.
В настоящее время камера для административно задержанных в ГОМ-3 УВД г.Канска не функционирует несколько лет, о чем заявили свидетели Калошин, Герасимиди, Шумачков и суд лишен возможности проверить доводы Федосеева об условиях его содержания в 2004г., и ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы истца о бесчеловечных условиях содержания в камере для задержанных.
Доводы Федосеева о том, что он был лишен пищи и питья опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что питание в спецприемнике УВД г.Канска в 2004г. осуществлялось 3 раза в день.
Указанные обстоятельства дела, помимо изложенного, подтверждаются следующими доказательствами:
- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-42),
-копией постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Федосееву наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165-166)
-копией протокола задержания Федосеева по подозрению в совершении убийства Камаевой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17)
- копией постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу Федосеева(л.д.19)
-копией книги учета лиц, доставленных в ГОМ-3 УВД г.Канска(л.д.7-11),
-копией журнала регистрации лиц, задержанных за мелкое хулиганство УВД г.Канска, в котором имеется фамилия Федосеева с указанием того, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ и передан ДД.ММ.ГГГГ в ИВС(изолятор временного содержания ) УВД г.Канска(л.д.12-13)
-копией акта медицинского освидетельствования и опроса Федосеева в спецприемнике УВД г.Канска ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14)
-копией акта об уничтожении протоколов по ст.20.1 КОАП РФ за 2004-2005г.(л.д.63)
Суд считает, что то обстоятельство, что по сообщению МУВД «Канское» по сведениям базы ИБД-регион «РОВД-ЕРМАК»(л.д.66,81) Федосеев не привлекался к административной ответственности, а протокол за № в апреле 2004г. в УВД г.Канска не значится(л.д.82) не означает, что в отношении Федосеева не составлялись соответствующие вышеуказанные документы о его задержании, так остальные документы свидетельствуют о первоначальном задержании Федосеева как совершившего мелкое хулиганство по ст.20.1 КОАП РФ, а то, что впоследствии административное задержание было зачтено в отбытый срок уголовного наказания никак не нарушает права Федосеева.
При этом суд учитывает, что показания свидетеля Старовойтова не только не подтверждают доводов Федосеева, а напротив, опровергают их, в части указания того, что исключается помещение человека в спецприемник без документов.
Допрошенные по ходатайству Федосеева свидетели Непочатов, Малюченко, Мохорев, Ходоренок вообще не помнят событий 2004г. и никак не подтверждают утверждения истца.
Суд также принимает во внимание, что приобщенные копии объяснений от 2005года из отказного материала №1-585(л.д.140-164) Ридель, Валерьева, Комкова, Коростелева, Голобородько, Житникова, Бауэр, Михальнова, Нестеренка, Мохорева, Гойколова, Дяченко, Малюченко, Ходоренок, Старовойтова, Гуторовой, Хританенко, Непочатова об обстоятельствах имевших место 9-ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не подтверждают доводы истца.
Помимо этого, вступившим по уголовному делу постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ права Федосеева в этой части защищены и его фактическое содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено ему в срок окончательно назначенного уголовного наказания по приговору Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для компенсации Федосееву морального вреда в соответствии с действующим законодательством( ст.151,1070,1100,1101) не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, чего Федосеев не сделал.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федосеева Максима Леонидовича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел, межмуниципальному управлению внутренних дел(МУВД) «Канское» Красноярского края о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяА.Н. Корниенко