Дело № 2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием заместителя Канского межрайпрокурора Плотникова В.В., представителей ответчика ФИО2 – ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, двигаясь по автодороге Канск-Абан-Богучаны в сторону с. Багучаны, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101А под управлением ее мужа ФИО5. В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели ее мужа ФИО5 ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и страданиях по поводу преждевременной кончины мужа, которые она оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме этого, лично ей причинены моральные страдания, связанные с перенесенной болью от полученных телесных повреждений, перенесенных операций и сознанием того, что она потеряла зрение на один глаз, что приводит к ограничению ее способностей. Свои моральные страдания она оценивает в 1 000 000 рублей. Также ей был причинен и материальный вред, выразившийся в причинении в результате ДТП механических повреждений автомобилю ВАЗ 21074, стоимость материального вреда составила – 113104 рубля 74 копейки, стоимость оценки - 4500 рублей. В результате ДТП была уничтожена надетая на ней шуба, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 35 500 рублей. Также она понесла расходы в связи с захоронением мужа ФИО6, а именно, приобретение памятника - 18 000 рублей, приобретение оградки на могилу - 13300 рублей, всего на общую сумму - 31300 рублей. В результате ДТП она лишилась глазного яблока, ей необходимо ежегодное глазное протезирование, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено протезирование глаза, за что она оплатила - 4150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ так же было произведено протезирование глаза, за что она оплатила 4150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было произведено протезирование, за что она оплатила 9130 pyблей, всего ею было истрачено на глазные протезы - 17 430 рублей. Кроме этого, в связи с полученными травмами ей необходимы были очки, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по цене 399 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - за 520 рублей, всего на очки ею потрачено - 919 рублей. В связи с тем, что протезирование глаза производилось в г. Красноярске, то ей пришлось ездить в г. Красноярск и обратно; по состоянию ее здоровья ее сопровождала ФИО7 и, соответственно, она оплачивала билеты за ФИО7, всего на проезд ею было затрачено - 6881 рублей. При поездках в больницу ей приходилось ночевать в комнатах отдыха при железнодорожном вокзале, на оплату которых ею было потрачено 2334 рубля 60 копеек. Также просила взыскать с ответчика утраченный ею доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113127 рублей 84 копейки исходя из ? от заработка мужа ФИО5, а также взыскать с ответчика ежемесячно до ее выздоровления, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, 14140 рублей 98 копеек в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Указанные суммы просила взыскать с ответчика ФИО2.
По делу в качестве ответчиков были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях истец ФИО1 требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно поясняла, что оценочную экспертизу в отношении шубы не проводила и проводить не будет, так как не имеет свободных денежных средств. До обращения в суд в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращалась. Поскольку она не работает, то больничные листы ей не выдавались. На момент рассмотрения дела в суде она не признана инвалидом, не является пенсионером.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил дело рассматривать без его участия, с исковыми требованиями был не согласен, о чем представил письменные возражения.
Представители ответчика – ФИО8 и ФИО9 иск признали частично: согласны были с возмещением морального вреда ФИО1 за смерть мужа в размере 15000 рублей, за причиненные моральные страдания ФИО1 в размере 30000 рублей, не согласны с возмещением материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 113104 рублей 74 копеек и расходов по оценке ущерба, поскольку автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ущерб от повреждения шубы истцом не доказан, следовательно, не подлежит возмещению ответчиком ФИО8. Поскольку отсутствуют медицинские показания для приобретения очков, то они не признают расходы истца в части расходов на приобретение очков в сумме 919 рублей, как не признают оплату проезда ФИО7 как сопровождающей ФИО1 в связи с отсутствием в медицинских документах указания на необходимость посторонней помощи. Признают возмещение расходов ФИО1 на проезд на протезирование в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2010 года и обратно, а также ее проживание в это время в комнатах отдыха. Поскольку ООО «Росгосстах» выплатило ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей по ОСАГО, то они согласны возместить оставшуюся сумму в размере 6300 рублей. Также ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы за два протезирования в общей сумме 13280 рублей, то эта сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, также как и сумма в размере 4150 рублей, уплаченная истцом за третье протезирование, необходимость которого ничем не подтверждена. В удовлетворении требований ФИО1 в размере 14140 рублей 98 копеек ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда в результате смерти кормильца с ответчика ФИО2 следует отказать, поскольку согласно ст. 1086 ГК РФ исходя из ? заработка ее умершего мужа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, а также свои возражения на иск.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности самого потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, принадлежавшим ФИО10, двигаясь по автодороге Канск-Абан-Богучаны в сторону с. Багучаны, в нарушение п. 10.3, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения на 106 км указанной дороги допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101А под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира в данном автомобиле истца ФИО1. В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ФИО1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы костей лицевого скелета слева, сопровождавшейся: сотрясением головного мозга, оскольчатыми переломами всех стенок левой гайморовой пазухи верхней челюсти, переломами тела левой скуловой кости, левого лобного отростка височной кости, передней стенки наружного слухового прохода слева, гематомой век в области левого глаза, наличием раны в области левой брови, а так же с разрывом оболочек левого глазного яблока, что повлекло за собой потерю зрения на левый глаз и последующее посттравматическое удаление левого глазного яблока. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.
Приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
Суд полагает, что вред здоровью ФИО1 и смерть ее мужа ФИО5 наступили по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с подп. Б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, причинение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховое общество «Росгосстрах» не может нести ответственность по компенсации морального вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в результате гибели ее мужа ФИО5, суд исходит из нравственных страданий истицы, учитывая, что погибший ФИО5 являлся ее мужем, с которым она прожила около 24 лет, потеря которого, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истицы, чем ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей (гибелью) близкого человека – мужа. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из физических и нравственных страданий истицы, причиненных ей нанесением телесных повреждений в виде: тупой травмы костей лицевого скелета слева, сопровождавшейся: сотрясением головного мозга, оскольчатыми переломами всех стенок левой гайморовой пазухи верхней челюсти, переломами тела левой скуловой кости, левого лобного отростка височной кости, передней стенки наружного слухового прохода слева, гематомой век в области левого глаза, наличием раны в области левой брови, а так же с разрывом оболочек левого глазного яблока, что повлекло за собой потерю зрения на левый глаз и последующее посттравматическое удаление левого глазного яблока, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, также является психологической травмой, стрессом для истицы, чем ей причинены нравственные страдания, привело к ограничению ее способностей. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде, а также то, что он находится в местах лишения свободы, передвигается на костылях, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, жена не работает.
В результате ДТП были причинены механические повреждению автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО5, согласно отчета об оценке для его восстановления потребуется сумма в размере 113104 рубля 74 копейки, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оценке истцом уплачена сумма в размере 4500 рублей. Поскольку согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115 ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», то стоимость восстановительного ремонта в сумме 113104 рубля 74 копейки и расходы по проведению оценки автомобиля ФИО5 должны быть взысканы со страховой компании в пользу наследника ФИО6 – ФИО1 согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Поскольку размер ущерба от повреждения шубы в сумме 35500 рублей истцом не доказан, следовательно, не подлежит возмещению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Так как ФИО1 понесла расходы на погребение мужа ФИО5 в общей сумме 31300 рублей согласно представленных документов, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 как лицу, понесшему эти расходы, сумму в размере 25000 рублей согласно акта № о страховом случае в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма в размере 6300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.
Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 обращалась за медицинской помощью. Расходы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению в случае, если они назначены лечащим врачом в период амбулаторного лечения и показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения расходов в сумме 13280 рублей на приобретение стандартного глазного протеза и индивидуального глазного протеза по представленным платежным документам согласно акта о страховом случае №. Оставшаяся сумма в размере 4150 рублей за приобретение еще одного стандартного глазного протеза не подлежит возмещению, поскольку не доказана необходимость его приобретения. Также не подлежат возмещению расходы на приобретение очков в сумме 919 рублей, так как в представленных медицинских документах нет сведений о назначении очков лечащим врачом. Поскольку расходы на проезд к месту лечения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению страховой компанией, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2779 рублей – за проезд в г. Красноярск и обратно в п. Новобирюсинск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2010 года на протезирование, а также подлежат расходы по оплате комнат ночевки в вышеуказанные периоды в размере 1126 рублей 67 копеек. В оплате проезда до г. Красноярск и обратно в марте-апреле 2010 года и оплате расходов на проживание следует отказать, так как не доказана необходимость такого приезда. В оплате проезда ФИО7 как сопровождающей ФИО1 до г. Красноярск и обратно, а также в оплате комнат ночевки, следует отказать в связи с отсутствием в медицинских документах указания на необходимость посторонней помощи.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются ряд документов, в том числе, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; а также выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, так как в нем установлена степень тяжести телесных повреждений, каких-либо других документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, истцом не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих доходы потерпевшей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность учета ? доли заработка умершего мужа ФИО5 для определения среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего ФИО1. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы утраченного ею дохода в размере 113127 рублей 84 копеек следует отказать.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Поскольку ФИО1 на день рассмотрения дела в суде не подпадает ни под одну из категорий перечисленных лиц, то в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу ежемесячно начиная со ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 14140 рублей 98 копеек следует отказать: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является ни пенсионером, ни инвалидом, не имела права на получение содержания от ФИО5 ко дню его смерти. Данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем ФИО1 ставить вопрос о возмещении вреда в результате смерти кормильца при документальном подтверждении права на возмещение вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 808 рублей 23 копейки, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3552 рубля 09 копеек.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения сумму в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за смерть ее мужа ФИО5 сумму в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с захоронением ее мужа ФИО5 в размере 6300 рублей, расходы, связанные с проездом до места лечения и обратно в размере 2779 рублей, расходы по оплате комнат ночевки в размере 1126 рублей 67 копеек, государственную пошлину в доход бюджета в размере 808 рублей 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный вред, вызванный повреждением автомобиля в размере 113104 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3552 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
СудьяИ.В.Калинкина