Дело № 2-657/2010г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Вяжевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мархель Ивана Сергеевича к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Мархель И.С. обратился с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 20,2 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает с 24 сентября 2008 года и зарегистрирован по указанному адресу, является нанимателем данного изолированного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности.
Администрация г. Канска выделила истцу Мархель И.С. указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Истец оплачивает коммунальные услуги, ремонт помещения осуществляет самостоятельно. Спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания. Ранее участия в приватизации истец не принимал.
В судебном заседании представитель истца Цветкова С.С., действующая на основании доверенности просила удовлетворить требования Мархель И.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что осенью 2009 года истец обращался в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» с вопросом приватизации указанного жилого помещения, однако ему было отказано, на том основании, что помещение было предоставлено как специализированное жилье. Также представитель истца Цветкова С.С. указала, что в данном доме не оказывается медицинская, социальная помощь, проживающие граждане не обеспечены бесплатным питанием, мебелью, постельными принадлежностями, то есть дом по адресу: <адрес>, фактически имеет статус обычного жилого дома.
Представитель ответчика администрации г.Канска в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
суд, с учетом мнения представителя истца Цветковой С.С. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 2007 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья ст.29 Федерального закона РФ от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" содержала понятие муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, в том числе специализированные дома, предназначенные для постоянного или временного проживания и социального обслуживания указанных граждан, которые предоставлялись одиноким гражданам, гражданам, родственники которых по объективным причинам не могут обеспечить им помощь и уход, при условии сохранения указанными гражданами способности к самообслуживанию и несоответствия условий их проживания требованиям жилищного законодательства, а также в случаях и на условиях, предусмотренных в статье 12 настоящего Федерального закона.
Также ст.29 Закона было определено, что жилые помещения в специализированных домах и иные жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов являются муниципальной собственностью и не подлежат приватизации.
Однако, статья29 Федерального закона РФ от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признана утратившей силу.
В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) относятся, в том числе, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, предназначенные для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг (к ним относятся специальные дома-интернаты (специальные отделения) для престарелых и инвалидов в государственной системе органов социальной защиты населения, а также жилые помещения в домах системы органов социальной защиты и домах иного социального назначения), а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (к ним относятся дома ночного пребывания, социальные приюты, социальные гостиницы, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, социальные приюты для детей, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей и т.п.).
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 (в редакции от 02.07.2009г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществления гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как достоверно установлено судом Мархель И.С., 1937года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.7). С истцом Мархель И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д.14).
Как следует из ответа главы администрации г.Канска от 11 марта 2009г. Канскому межрайпрокурору на представление об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, ФЗ РФ «О пожарной безопасности» «предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан осуществляется по договорам безвозмездного пользования.
Пользование жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес> носит возмездный, платный характер.
Кроме того, в данном доме не оказывается медицинская, социальная помощь; проживающие граждане не обеспечены бесплатным питанием, мебелью, постельными принадлежностями. Также в доме не созданы условия для трудовой деятельности проживающих, как того требует действующее законодательство.
Таким образом, дом по адресу: <адрес>, фактически имеет статус обычного жилого дома.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Канска на объект, находящийся в городской казне, от ДД.ММ.ГГГГ дом (реестровый №) по адресу: <адрес> дом (реестровый номер 1470) по адресу: <адрес> относятся к многоквартирным жилым домам.
На основании вышеизложенного у администрации г.Канска отсутствуют правовые основания для отнесения данных жилых домов к специализированному фонду социального использования».
Таким образом сама администрация г.Канска еще в марте 2009г. признала, что нет оснований для отнесения спорного жилого дома к специализированному фонду социального использования, то есть нет препятствий для приватизации квартир в данном доме при соблюдении остальных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд также учитывает, что на имя Мархель И.С. право собственности в г.Канске не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления федеральной регистрационной службы и МУ «КУМИ г. Канска» (л.д.18-23).
Согласно представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 35,0 кв.м., в том числе, жилая площадь - 20,2 кв.м.(л.д.15-17).
Таким образом, отказ в приватизации жилого помещения - квартиры, предоставленной Мархель И.С. по договору социального найма, является незаконным, поскольку противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как указанное жилое помещение имеет лишь формальный статус жилого помещения социального использования, хотя расположено в типовом жилом доме, без наличия специальной инфраструктуры, обеспечивающей потребности граждан пожилого возраста и инвалидов.
То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено как специализированное без права приватизации, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку по делу имеет юридическое значение дальнейшее изменение законодательства и изменение статуса жилого дома на обычный, что и произошло в данном случае.
Поэтому суд считает, что следует признать за Мархель И.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в размерах согласно данных технического паспорта, исходя из изложенных выше доказательств и норм закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Мархель Иваном Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 20,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Судья Соловьева Е.А.