подлинник
Дело 2-426/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» (ЗАО «Енисейтелеком») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ЗАО «Енисейтелеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Енисейтелеком» ДД.ММ.ГГГГ получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила списать денежные средства в размере 9054,52 руб. с номеров №, № в ЗАО «Енисейтелеком», зарегистрированных за должником ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 69, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска незаконным, поскольку ЗАО «Енисейтелеком» не является банком или иной кредитной организацией, так как в соответствии с полученными лицензиями оказывает услуги связи и не имеет административных актов разрешительного характера для осуществления банковской или иной кредитной деятельности. Обращение взыскания на денежные средства находящиеся у ЗАО «Енисейтелеком» в порядке, предусмотренном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно, так как оператор связи не является субъектом регулирования ст. 69 и ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Между ЗАО «Енисейтелеком» и должником ФИО2 заключены договор об оказании услуг подвижной связи GSM-MAX Santa от ДД.ММ.ГГГГ (аб. номер №) и договор об оказании услуг подвижной сети тариф «Ноль» от ДД.ММ.ГГГГ (аб. номер №) в соответствии с которыми у ЗАО «Енисейтелеком» возникла обязанность оказать услуги связи, а у ФИО2 A.M. обязанность оплатить оказанные услуги или которые будут оказаны в будущем. Денежных обязательств у ЗАО «Енисейтелеком» перед ФИО2 A.M. в силу заключения договоров не возникает. В случае, если между сторонами договоров согласована авансовая форма оплаты услуг, у ЗАО «Енисейтелеком» возникает обязанность, а у абонента ФИО2 A.M. - имущественное право требовать оказании услуг связи на внесенную сумму авансового платежа. Судебные решения об обращении взыскания на имущественные права ФИО2 A.M. в отношении ЗАО «Енисейтелеком» не выносились. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
В судебное заседание представитель ОАО «Енисейтелеком» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представленное письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные дополнения к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о списании денежных средств на счете должника в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в пользу ФИО3, однако заявитель настаивает на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящихся счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановила списать денежные средства в размере 9054,52 руб. с номеров №, № в ЗАО «Енисейтелеком», зарегистрированных за должником ФИО2, на основании ст.ст. 6, 14, 68,69,70,80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено списание денежных средств в сумме 9054,52 руб. с абонентских счетов № и №, принадлежащих ФИО2, в связи с тем, что установлен факт отмены Канским городским судом заявления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2
В связи с тем, что списание денежных средств отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не нарушает права и законные интересы ЗАО «Енисейтелеком», постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Енисейтелеком».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
СудьяК.Г. Артеменко