РЕШЕНИЕ<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
17 марта 2011гг. Канск
Канскийгородской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
с участием прокурора Савчук О.И.,
а также с участием истца ФИО17, его представителя ФИО3,
представителя ответчика в\ части 03259 ФИО4, представителя ответчика филиала ОАО « Ремонтно- эксплуатационного управления» «Иркутский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепёшкина Александра Михайловича к филиалувойсковой части 03259, ФБУ в\ч 71592 о признании незаконнымприказа командиравойсковой части в части указания основания увольнения по собственному желанию, изменении формулировки увольнения – на перевод работника по его просьбе с его согласия на работу к работодателю, к филиалу ОАО « Ремонтно- эксплуатационного управления» «Иркутский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лепёшкин А.М. обратился с исковыми требованиями к филиалу войсковой части 03259, ФБУ в\ч 71592, о признании незаконным приказа командиравойсковой части в части указания основания увольнения по собственному желанию, изменении формулировки увольнения – на перевод работника по его просьбе с его согласия на работу к работодателю, к филиалу ОАО «Ремонтно- эксплуатационного управления» « Иркутский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Мотивирует требования тем, что работал в филиалу войсковой части03259, ФБУ в\ч 71592 с ДД.ММ.ГГГГ начальником теплохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен на должность начальника котельной КЭС
В связи с проведением мероприятий по реорганизации структуры квартирно- эксплуатационного обеспечения Вооруженных сил РФ, Министерством обороны РФбыли проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних организаций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России.
Между Министерством Обороны РФ и сторонними специализированными организациями заключены Государственные контракты: С ОАО « РЭУ» на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживаниютеплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии;
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении штатов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как не реализованный и он продолжал работать.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (собственное желание) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
С увольнением не согласен, считает, что его заявление было написано под давлением. Ему, как и всем работникам котельной при увольнении по собственному желанию обещали принять на работу в той же должности к новому работодателю. Однако всех приняли, а его одного нет. Он считает, что его не приняли только потому, что между ним и начальником ФИО10 неприязненные отношения и последний не возил его дело и заявление новому работодателю вместе со всеми делами и заявлениями, отложив в сторону, в связи с его высказываниями по поводу перевода всех работников в другую организацию.
В судебном заседании ФИО17 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснение по существу иска.
В дальнейшем исковые требования изменили, просят признать приказ командира в\ части 03259 № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольненияпо п.3ч1ст.77 ТК РФ – расторжениетрудового договора по инициативе работника незаконным. Изменить формулировкуоснования увольнения на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации, взыскать выходное пособие в размере 22 788,68руб, дополнительную денежную компенсацию в размере 45 577,36руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей;
Восстановить в должности начальника котельной теплового хозяйства эксплуатационного районатеплоснабжения № 8 г. Канска филиала ОАО « Ремонтно- эксплуатационное управление» « Иркутский», взыскать с ИФ АО « РЭУ» в пользу ФИО17 средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.
Представитель ответчика в\ части 03259 ФИО4 с исковыми требованиям не согласен, пояснил, что истец сам написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, его волеизъявление исполнено, он уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Какого- либо давления со стороны войсковой части на ФИО17 в части написания им заявления об увольнении не было. Оснований для изменения формулировки увольнения по сокращению штатов нет.
Представитель филиала ОАО «Ремонтно- эксплуатационного управления ФИО5, действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что они не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку ФИО17 не являлся их работником, с ним не был заключен трудовой договор, нет подтверждений, что ФИО16 обращался с заявлением о приеме на работу, но если бы он обратился, то ему было бы отказано в приеме на работе, так как это право работодателя принимать или не принимать работника. Факт того, что истец работал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в котельной не говорит о том, что он работал там с согласия работодателя. ФИО16 не был работником в ОАО РЭУ «Иркутский», а поэтому не может быть и восстановлен. филиал ОАО « РЭУ» « Иркутский» не является правопреемником войсковой части 03259, а является сторонней организацией по эксплуатационному содержанию и обслуживанию фондов Минобороны России. Между Минобороны РФ и сторонними организациями заключены Государственные контракты по содержанию теплоэнергетического оборудования военных городков. Оснований у ФИО16 для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взысканий компенсаций нет, так как он не являлся работником организации, не трудоустроен, не уволен.
Представитель ФГУ « Иннокентьевская КЭЧ района» Минобороны России в суд не явился, начальник ФИО6 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, пояснил, что работодателем ФИО17 является войсковая часть № в лице командира. ФГУ « Иннокентьевская КЭЧ района» Минобороны России вопросы по трудоустройству и увольнению не принимает.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает в котельной с ДД.ММ.ГГГГ В 2010г был издан приказ командиром о сокращении штатов, затем приказ отменили, все продолжали работать. Через месяц начальник котельной ФИО17 пришел и всем объявил, что надо писать заявления по собственному желанию, а кто не напишет, тот не будет принят на работу к новому работодателю. Затем приезжали представители из филиала РЭУ « Иркутский» подтвердили, что кто не уволится по собственному желанию, того не примут на работув филиал. Весь коллектив написал заявление об увольнении из в\ части по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, все продолжали работать. Табель учета делал ФИО16, а затем ФИО12. Зарплату он получает с ДД.ММ.ГГГГ в филиале « Иркутский». Со стороны командования войсковой части давления о написании заявления по собственному желанию не было.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работала оператором ТУ в войсковой части 03259. Лепёшкин АМ. был начальником котельной. Весь коллектив был уволен по сокращению штатов, затем приказ был отменен, как не реализованный, все продолжали работать. ФИО16 объявил всем, что надописать заявления на увольнение по собственному желанию и о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Иркутский». Все заявления и трудовые книжки были переданы ФИО16. Весь коллектив работал с ДД.ММ.ГГГГ у нового работодателя, в том числе ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел ФИО10 и сообщил, что ФИО16 не взяли на работу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в котельной. В октябре 2010г весь коллектив был уволен по сокращению, затем приказ отменили, все продолжали работать. Затем все уволились по собственному желанию из войсковой части, написали заявления о приеме на работу в РЭУ « Иркутский» и продолжали работать. ФИО16 продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми, табелируя их до 10 ноября, а после 10 ноября табелировал ФИО12
Свидетель Лепёшкина А.В. в суде пояснила, что истец её муж, он находился в её прямом подчинении. В связи с реформами котельную в\ч передали филиалу ОАО «РЭУ» « Иркутский ». В августе 2010г приехал в войсковую часть 03259 руководитель филиала Бобёр Д.А., начальник ЭРТ 8 ФИО10, ознакомились с объектом. Она спросила директора в полном ли составе буде работать коллектив в филиале, на что ФИО11 заверил, что всех возьмет на работу.
Ей не понятно, почему филиал требовалувольнения работников, а не перевода, а затем всех взяли, кроме ФИО16. Она сама уговорила ФИО16, а ФИО16 коллектив, что бы написали заявления об увольнении, так как могут потерять работу. Если бы не писали заявление по собственному желанию, то работники были бы уволены по сокращению штатов.
Она считает, что ФИО16 не взяли из-за личных неприязненных отношений с ФИО10. Документы о принятии на работу собирал ФИО10.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» « Иркутский» с ДД.ММ.ГГГГ начальником района теплоснабжения № 8 г. Канска. До этого работал в войсковой части 03259 специалистом по охране труда и техники безопасности. ФИО16 работал начальником котельной в\ части. Он знаком с ФИО16 с августа 2010года и отношений между ними никаких нет. В процессе небольшого общения с ФИО16, конфликтов между ними не было. Ему не известно как увольнялись работники войсковой части. В августе 2010года приезжал директор ОАО «РЭУ» «Иркутский», обходили объект котельной. Необходимо было принимать в эксплуатацию котельную, согласно контракта. ФИО11 говорил, что нужно будет принимать рабочих, но с людьми он не говорил. Рабочие сами писали заявления, собирали документы. ФИО15 отвозила документы в г. Иркутск. Заявление ФИО16 вернули обратно и он ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО16 заявление и документы. Директор отказал ФИО16 в приеме на работе. У него ( Тарасенко) не было возражений, что бы приняли ФИО16, но решал вопросы приема ФИО11 Он ( Тарасенко) не имеет полномочий издавать приказы о приеме, переводах увольнении, полномочий на представительство от ФИО11 у него не было на прием, увольнение работников. Гарантий каких-то письменных о приеме на работу работников не было со стороны директора.
Все заявления о приеме на работу рассматривал директор.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в войсковой части работал начальником теплохозяйства до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Коллектив котельной в\ части весь писал заявления об увольнении, а затем о приеме в филиал «Иркутский». Уговаривал писать заявления об увольнении ФИО16, который сам тоже писал заявление об увольнении. Большинство написали заявление об увольнении по собственному желанию, остальные уволились по сокращению. С ДД.ММ.ГГГГ он ( Коростелев) работал в филиале «РЭУ» «Иркутский» начальником теплохозяйства, а сейчас работает начальником котельной. После того, как ФИО16 не приняли на работу, он ( Коростелев) выполнял работу начальника котельной и табелировал рабочих. Работникам никто не гарантировал, что их возьмут в филиал.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он является госинспектором Ростехнадзора, в его функции входит контроль энергетического надзора, это контроль за исправным состоянием и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, куда входят и котельные тепловые сети. Он проводит контроль за проверкой знаний персонала обслуживающего тепловые установки, проверка знаний, правил, инструкций. Замечаний по проверке знаний к ФИО16 не было, он соответствовал требованиям.
Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что он работает машинистом котельной ОАО» РЭУ» « Иркутский». До этого работал в войсковой части 03259 в котельной. В конце сентября 2010г он как и другие работники писали заявления об увольнении из войсковой части, а затем все писали заявления о приеме на работу в филиал ОАО « РЭУ» « Иркутский». Весь коллектив продолжал работать, одного ФИО17 не взяли на работу. ФИО16 работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем начальником котельной работал ФИО12.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она по просьбе ФИО10 забрала у Лепешкинадела, как она поняла заявления о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ увезла в Иркутск Сколько заявлений и чьи именно, она не смотрела, дела и заявления были в файле. Папок было около 40, она их передаласекретарю директора ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что ФИО17 в иске следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений иных непосредственносвязанных с ним отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- судебного решения о заключении трудового договора.
трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседанииФИО17 работал в войсковой части03259 с ДД.ММ.ГГГГ начальником теплохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен на должность начальника котельной КЭС. ( л.д.5-6);
В связи с проведением мероприятий по реорганизации структуры квартирно- эксплуатационного обеспечения Вооруженных сил РФ, Министерством обороны РФ в соответствии с требованиями ФЗ 2005г № 94-ФЗбыли проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних организаций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России.
Между Министерством Обороны РФ и сторонними специализированными организациями заключены Государственные контракты: С ОАО « РЭУ» на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживаниютеплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии ( л.д.194 т.1);
ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 03259 ФИО17 был уведомлен о сокращении штатов.(л.д.29 т.1);
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части ФИО17 уволен по сокращению штатов(л.д.29);
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17 по сокращению штатов отменен, как не реализованный и ФИО17 продолжал работать в войсковой части 03259.( л.д.30);
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 с войсковой части 03259 уволен по п.3 ч1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (собственное желание) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.32-33,42);
В судебном заседании не нашел факт неприязненных отношений между ФИО10 и ФИО16. Факт давления со стороны войсковой части 03259 о написании Лепёшкиным А.М. заявления по собственному желанию, в суде не подтвердился. ФИО16, ФИО10, свидетели ФИО16, ФИО7ФИО12подтвердили, что со стороны войсковой части не было давления о написании всех работников заявления об увольнении по собственному желанию. Работники сами писали заявления и увольнялись. Доводы ФИО16 в этой части голословны, ничем не подтверждены.
Доводы истца и его представителя ФИО3 о том, что ФИО17 работал в войсковой части, а затем продолжал работать в филиале ОАО» РЭУ» «Иркутский» с ведома последнего, до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями представителя филиала ОАО» РЭУ» «Иркутский», документами, из которых видно, что, что приказа о приеме на работе, увольнении его с филиала « Иркутский», в отношении ФИО17 не было, трудовой книжки, приказа о приеме, увольнении в филиале ОАО « РЭУ» «Иркутский»нет, то есть ФИО16 не являлся работником филиала ОАО « РЭУ» « Иркутский».
Доводы истца о том, что был введен в заблуждение при написании заявления об увольнении по собственному желанию из войсковой части, поскольку надеялся, что будет принят в филиал ОАО « РЭУ» «Иркутский» по вине ответчика несостоятельны, поскольку заявление ФИО17 об увольнении его по собственному желанию из войсковой части 03259 было написано добровольно, что подтверждается пояснениями самого ФИО16, который пояснял, что он всех работников уговорил писать заявления на увольнение, сам написал заявление об увольнении по собственному желанию, показаниями свидетеля ФИО16, которая поясняла, что ФИО16 писал заявление по собственному желанию, как все работники, надеясь, что его примут, как и всех в филиал ОАО « РЭУ» « Иркутский». Оснований для изменения формулировки наувольнение по сокращению штатов нет. Из заявлений, написанных ФИО16 об увольнении по собственному желанию. видно, что начальник КЭЧ ФИО16 не возражала против заявления и ходатайствовала по разрешению этого заявления перед командиром в\ч( л.д.94,95).
Гарантий, чтоФИО17 будет принят в ОАО» РЭО» « Иркутский» никто не давал. ОАО «РЭУ» «Иркутский» не является правопреемником войсковой части 03259. Правом приема, увольнения обладает директор ОАО «РЭУ» « Иркутский » ФИО11 Допуска к работе в отношении ФИО17 в качестве начальника котельной в филиал ОАО « РЭУ» «Иркутский» директор ФИО11 не выдавал, приказа о приеме на работу в отношении ФИО17 к работодателю ОАО « РЭУ» «Иркутский» не издавалось. Он также не был уволен с работы с ОАО « РЭУ» « Иркутский», а поэтому нет оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе в филиал ОАО « РЭУ» « Иркутский » в должности начальника котельной.
Пояснения истца и показания его свидетелей о том, что истец после увольнения по собственному желанию из войсковой части 03259 продолжал работать у нового работодателя с 1 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, как наличие сложившихся трудовых отношений между истцом и ОАО «РЭУ» «Иркутский», поскольку представитель последнего, директор ФИО11 в письменном возражении отрицает, что допускал до работы ФИО17 Свидетель ФИО10 пояснял, что он не возражал против того, чтобы Лепешкинработал в филиале ОАО «РЭУ» «Иркутский», однако он не обладает правом приема, увольнения рабочих, у нет полномочий представителя. Правом приема и увольнения наделен директор ФИО11. Согласно списка численности Лепёшкин А.М. не значится в филиале ОАО»РЭУ» «Иркутский» (л.д. 200 т.1).
Требования ФИО17, направленные на восстановление на работе в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» в связи с тем, что он фактически продолжал работать после увольнения из войсковой частинеобоснованны.
В суд представлены ответчиком документы, согласно которым истец не является работником ответчика, ФИО16 не отрицает, что договор не заключен с ответчиком, сам лично он с заявлением к директору о приеме на работу не обращался.
Доводы истца, его представителя о том, что ФИО16 составлен трудовой договор, написано заявление о приеме на работе в филиал ОАО « РЭУ» « Иркутский», которое повине ФИО10 не было передано ответчику, что им ( Лепешкиным) был составлен табель с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку договор и заявление составлено в одностороннем порядке, договор и заявление о приеме не подписаны руководителем филиала, табель никем не утвержден ( л.д. 36-41,43), а поэтому указанные письменные документы не могут быть приняты, как доказательство того, что фактически ФИО16 состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО « РЭУ» «Иркутский».
С учетом отсутствиядоказательств наличия трудовых отношений между истцом и филиалом ОАО «РЭУ»« Иркутский», отсутствием увольнения его как такого с ОАО» РЭУ» « Иркутский», суд находит, что иск в части восстановления на работе в филиале ОАО» РЭУ» « Иркутский» не подлежит удовлетворению.
Истцом не доказан факт давления со стороны войсковой части 03259 о написании заявления об увольнении ФИО16 по собственному желанию. ФИО16 заявление было написано добровольно ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию его с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен не по инициативе администрации, поэтому суд не может входить в обсуждениевопросов реорганизации, сокращении штатов. Оснований для изменения формулировки увольнения, как требует истец, нет. Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с филиала ОАО « РЭУ» « Ирутский» также необоснованны.
В исковых требованиях ФИО17 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске ФИО17 к филиалу войсковой части 03259, ФБУ в\ч № опризнании приказа командиравойсковой части в части указания основания увольненияпо собственному желанию, изменении формулировки – на увольнение по сокращению штатов (п.2ч.1 ст.81 ТК РФ), взыскании выходного пособия в размере 22788.68, дополнительной денежной компенсации в размере 45577.36, компенсации морального вреда в размере 5000руб;
О восстановлении на работе в должности начальника котельной теплового хозяйства эксплуатационного района теплоснабжения № 8 г. Канска филиала открытого акционерного общества « Ремонтно- эксплуатационное управление» «Иркутский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000руб, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд
СудьяМизгерт О.В.