Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
с участием истца Савченковой Е.А., представителя истца Рузавина А.Ю., ответчика Бородиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой Елены Александровны к Бородиной Тамаре Егоровне о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,
У С Т А НО В И Л :
Истец Савченкова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бородиной Т.Е. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Бородина Т.Е. обратилась к командиру войсковой части 71592, в письме были изложены события, не имевшие места, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию перед командиром. В указанном письме ответчица указала, что она вымогала взятку. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица приходила к ней на службу, высказывала претензии, употребляла нецензурные выражения в присутствии заместителя командира войсковой части 03259. Просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее сведения путем направления командиру войсковой части 71592 письма-опровержения, взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по государственной пошлине.
В ходе судебного заседания истец Савченкова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Бородина Т.Е. постоянно обращается в различные инстанции по поводу нарушения ее прав на получение государственного жилищного сертификата. Последнее ее обращение к командиру войсковой части 71592 содержало информацию о том, что она (Саченкова) предлагала Бородиной дать ей взятку для получения жилищного сертификата. Была телефонограмма из войсковой части 71592 по данному письму Бородиной Т.Е., ей пришлось давать письменные объяснения. Сведения, изложенные в письме Бородиной Т.Е. командиру войсковой части, в том виде, в каком они были изложены, она расценила, что Бородина Т.Е. обвиняет ее в вымогательстве взятки. По фактам обращения Бородиной Т.Е. по вопросу получения ею ГЖС ее вызывали в прокуратуру, где она также давала объяснения, как секретарь жилищной комиссии, но никаких нарушений в действиях должностных лиц войсковой части 03259 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Е. приходила вновь разбираться по вопросу ГЖС, высказывала претензии, после такого разговора с Бородиной Т.Е. ей вызвали «Скорую» и было дано освобождение от работы, но нецензурной бранью в ее адрес Бородина Т.Е. не выражалась.
Представитель истца Рузавин А.Ю. суду пояснил, что Бородина Т.Е. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, так как письменно обратилась к командиру войсковой части 71592, эти сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждение о вымогательстве взятки со стороны Савченковой Е.А., что она не давала ходу ее делу, выбрасывала документы в корзину. Савченковой Е.А. причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Ответчик Бородина Т.Е. иск не признала, суду пояснила, что имеет право отстаивать свои права и выражать свое мнение. К командиру войсковой части обратилась за помощью, чтобы он обратил внимание на ее право на получение жилищного сертификата как вдовы офицера. В письме действительно содержится предложение «так квартиру не просят», но как поняли и расценили данное выражение Савченкова Е.А. и ее руководство она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в очередной раз по вопросу получения ГЖС, но нецензурной бранью Савченкову Е.А. она не оскорбляла.
Свидетель ФИО5 - заместитель командира по воспитательной работе, суду пояснил, что Бородина Т.Е. часто обращается к ним по вопросу выделения ей ГЖС, они постоянно идут ей навстречу, разбирают все ее жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Е. в очередной раз обратилась к ним с просьбой выдать ей документы для обращения в суд, но не конкретизировала какие именно документы ей необходимо предоставить. Ей было предложено обратиться в суд для уточнения перечня необходимых документов. Затем Савченкова Е.А., находящаяся с ним в одном кабинете, обратилась к Бородиной Т.Е. с вопросом, какие у Бородиной Т.Е. имеются претензии к ней (Савченковой), так как проведенная по жалобе Бородиной Т.Е. прокурорская проверка никаких нарушений действующего законодательства не установила. Разговор между ними перешел на повышенные тона, а затем он услышал нецензурные слова от Бородиной Т.Е., когда она пояснила, что у нее растет на цветах. Он сделал Бородиной Т.Е. замечание, Савченкова Е.А. начала плакать, ей стало плохо, вызвали доктора части. Про письмо Бородиной Т.Е. командиру части знает от Савченковой Е.А., так как работает с ней в одном кабинете, а также от командования части. Савченкова Е.А. очень болезненно относится к таким письмам, переживает.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд послужило письмо Бородиной Т.Е. к командиру воинской части 71592, в котором она сообщает, что не может получить жилищный сертификат. В письме она ссылается на то, что ефрейтор Савченкова Е.А. три раза без свидетелей говорила ей, что «так квартиру не просят», она знает эквивалентность «так», но у нее в горшках «так» не растут. Просит помощи у командира войсковой части в получении ГЖС. Факт написания письма в адрес командира войсковой части нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком. По мнению истца, сведения, изложенные в письме Бородиной Т.Е., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савченковой Е.А., суд исходит из того, что истец не доказал порочащий характер сведений, изложенных в письме, а также высказывания нецензурных выражений в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Савченкова Е.А. расценила изложенное в письме Бородиной выражение «так квартиру не просят, я знаю эквивалентность их «так», но у меня в горшках «так» не растут», как вымогательство взятки, не могут являться доказательством распространения порочащих сведений, поскольку это субъективная оценка выражения Бородиной Т.Е. Савченковой Е.А., кроме того, Бородина Т.Е. в суде пояснила, что действительно в ее письме к командиру войсковой части есть выражение «так квартиру не просят», но при этом она не поясняла, как именно надо просить квартиру; какой смысл и какое содержание вложены в слово «так»; о вымогательстве взятки речи нигде не было; она не знает, как поняла и расценила данное предложение Савченкова Е.А. и не может возмещать за это моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ нецензурных выражений в адрес Савченковой Е.А. Бородина Т.Е. не высказывала, что подтверждено показаниями истца и ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савченковой Елены Александровны к Бородиной Тамаре Егоровне о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина