Р Е Ш Е Н И Е (подлинник)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего - Лушкиной Н.В.
При секретаре - Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовской Марины Владимировны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Канского отделения №279 о защите прав потребителя, суд
У с т а н о в и л :
Истец, Лазовская М.В. обратилась в суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Канского отделения №279 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю ипотечный кредит в сумме 1 800 000руб на оплату долевого участия строительства жилого дома в г. Красноярске в виде однокомнатной квартиры под 12,75% годовых сроком на 10 лет под поручительство физических лиц. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт 3.1.), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 72 000рублей, при этом согласно п.3.2 и п.5.1.1. договора, обязанность банка по выдаче заемщику кредита возникает только после уплаты тарифа. Фактически тариф был удержан банком из суммы кредита выданного заемщику
Просит суд уменьшить размер ипотечного кредита предоставленного ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 72 000руб, произвести перерасчет сумм договорных процентов подлежащих уплате по договору, исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.,взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000руб, поскольку банк после предьявления претензии в добровольном порядке не выполнил ее требования, ссудные счета полагает не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В последствии истец исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика незаконно взысканные за открытие и обслуживание ссудного счета 72 000руб, удержанные у нее при получении кредита, просила суд взыскать неустойку в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить ей эти суммы и пересчитать проценты, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от незаконно взысканной суммы, на день рассмотрения дела в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 000руб х3%=2160руб;
2160руб х 93 дня = 200880рублей, кроме того просит взыскать моральный вред в сумме 50 000руб.
В судебном заседании истец Лазовская М.В. уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Короленко А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненном виде не признал полностью, суду пояснил, что требования истца не основаны на Законе. Полагает, что сложившиеся отношения между ними и ссудозаемщиком не могут регулироваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку полученные истцом деньги не имеют потребительских свойств и поэтому они не потребляемы. Истец не доказала, что полученные ею деньги использованы для личного потребления (проживания). Кроме того полагает, что требование истца о признании условия договора о платеже за ведение ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит прекращению и не может быть удовлетворено судом, поскольку ссылки истца о том, что при наличии данного пункта договора 3.1. существенно ухудшаются права истца, по сравнению с тем, как они установлены нормативными актами ЦБ РФ, не состоятельны, связи с тем, что указанное Положение ЦБ РФ содержит общие правила для всех участников экономической деятельности и не регулирует собой специальные отношения в области потребительского кредитования граждан. Полагает, что требования истца по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях Сбербанка России гражданского правонарушения, предусмотренного ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».Не подлежит взысканию и моральный вред в сумме 50 000руб, поскольку истцом не доказан факт физического и нравственного страдания, виновность их и причинная связь между виновностью и противоправностью их действий. Поскольку истец просит признать часть сделки недействительной, вся сделка совершенная между ними является недействительной, поэтому возвращение истцу 72 000руб невозможно. Кроме того просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку признание судом п.3.1. кредитного договора № недействительным, на основании ст.180 ГК РФ влечет оспоримость кредитного договора, при этом срок исковой давности 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд должен отказать.
Заинтересованное лицо Тудвасев Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца в уточненном виде признал полностью по основаниям изложенным в заявлении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику, денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02. 1992г № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу Лазовской М.В. ипотечный кредит в сумме 1 800 000руб под 12,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается сторонами, копией кредитного договора (л.д. 6-8).Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 72 000руб в адрес ответчика за обслуживания ссудного счета, что подтверждается сторонами (л.д.9);
Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
А)К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».Суд полагает, что п.3.1. кредитного договора № 114190 от 16.07.2008г заключенного между сторонами в части возложении обязанности на истца по уплате тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора, поскольку согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 5.12.2002г №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), в частности- открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолжности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолжности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенного для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолжности является обязанностью кредитной организацией, что подтверждается ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002г № 86.Поскольку выдача кредита- это действие направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, п.3.1. данного кредитного договора возлагавшего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем данный п.3.1. кредитного договора признается незаконным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72 000руб-тариф по оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Б) Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд полагает необходимым применить неустойку согласно положений ст.30 и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым данные требования истца удовлетворить в разумных пределах согласно ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 200880руб, согласно представленного расчета, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 42 000руб;
В) Суд полагает также что с ответчика в возмещении морального вреда в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку нарушение допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000рублей.
Г) В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (72 000руб + 42 000руб +
3 000) = 117 000: 2= 58 500руб;
Кроме того с ответчика в госдоход следует взыскать госпошлину в размере 3540руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Ссылки представителя истца в той части, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, не состоятельны, поскольку исключение из кредитного договора п.3.1 (выходящего за рамки кредитного договора), не означает недействительности оставшейся части договора, а поскольку сама сделка ипотечного кредита не оспаривается и истец не предьявляет требований о применении последствий ее недействительности, годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
Исковое заявление Лазовской Марины Владимировны к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Канского отделения №279 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Признать п.3.1. кредитного договора от 16.07.2008г № 114190, заключенного между Канским отделением №279 Сбербанка России и Лазовской Мариной Владимировной- недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № 279 в пользу Лазовской Марины Владимировны 72 000рублей за взыскание тарифа по открытию и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения №279 в пользу Лазовской Марины Владимировны неустойку в размере 42 000рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения №279 в пользу Лазовской Марины Владимировны в возмещении морального вреда 3 000рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № 279 штраф в доход местного бюджета в размере 58 500рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения №279 госпошлину за рассмотрение дела в суде в госдоход в размере 3540руб
В остальной части заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкин