Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием заявителя Смыкова В.Н., судебных приставов-исполнителей Барскова И.С., Обверткина Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смыкова Василия Николаевича на действия судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Смыков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление, которое он не получал, о существовании которого узнал в судебном заседании при рассмотрении его другой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и которое лишен возможности обжаловать, просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23 декабря 2009 года о назначении его хранителем в исполнительном производстве, которое он получил 20 февраля 2010 года и которое также лишен возможности обжаловать в связи с пропуском срока для обжалования, который просит восстановить и признать незаконным постановление от 23 декабря 2009 года о назначении хранителя в исполнительном производстве, так как в нем указаны неосуществимое задание - охранять то, чего уже нет.
В судебном заседании Смыков В.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что постановление пристава от 2 октября 2009 года он не получал, указанный в данном постановлении земельный участок к Панько В.Н. уже не имел отношения, так как зарегистрирован за ним - Смыковым В.Н. после смены фамилии «Панько» на «Смыков». Не согласен с тем, что он назначен хранителем здания, которое разрушено, его могут в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель Барсков И.С. по вопросу о восстановлении сроков на обжалование постановлений от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года не возражал, суду пояснил, что постановление от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года отправлялись в адрес Смыкова В.Н. исходящей корреспонденцией отдела судебных приставов-исполнителей. Попытки вручить постановление от 23 декабря 2009 года предпринимались ими также в судебном заседании при рассмотрении других жалоб Смыкова В.Н.. Полагал, что постановление от 23 декабря 2009 года о назначении Смыкова В.Н. хранителем в исполнительном производстве внесено законно и в удовлетворении его жалобы следует отказать. В производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство, по которому Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия. По состоянию на сентябрь 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н., размер задолженности был определен в размере более 200000 рублей. На основании Закона «Об исполнительном производстве» приступили к осуществлению мер принудительного исполнения. 24 сентября 2009 года было вынесено постановление «О наложении запрета отчуждения имущества должника» в отношении Смыкова В.Н.. В этот перечень вошли нежилые помещения №,№ 7,№ 1, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в садовом обществе «Мелькомбинат». Но в дальнейшем согласно сообщения регистрационной палаты стало известно, что запрет совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности был наложен только за земельный участок, поскольку нежилые помещения, указанные в постановлении, были зарегистрированы за Панько В.Н., изменения в них в связи со сменой фамилии Смыковым В.Н. не вносились. Именно по этому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения данного имущества уже на фамилию «Панько В.Н.», которое также отправлялось в адрес Смыкова (Панько). Наложение ареста на недвижимое имущество Смыкова В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, проводили ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смыкова В.Н. с участием двух понятых. Акт ареста составили ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении. Смыков от его подписания отказался, о чем также был составлен акт. Смыков В.Н. также отказался принять на хранение арестованное имущество, при этом Смыкову В.Н. в присутствии двух понятых устно путем прочтения диспозиции и санкции уголовного закона было разъяснены уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (ч.1 ст. 312 УК РФ). В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было внесено постановление о назначении хранителя в исполнительном производстве от 23 декабря 2009 года. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя Смыкова В.Н., судебного пристава-исполнителя Барскова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным восстановить сроки для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года, так как одно из них действительно получено заявителем 20 февраля 2010 года согласно почтового конверта, а другое в судебном заседании 29 марта 2010 года, но суд не находит оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления от 23 декабря 2009 года «О назначении хранителя в исполнительном производстве» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Как установлено в судебном заседании, Смыков В.Н. обязан платить алименты в пользу Панько А.И. на содержание сына, до его совершеннолетия, что не оспаривалось Смыковым В.Н. в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем 24 сентября 2009 года было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Смыкова В.Н.. Сумма задолженности составила 221137 рублей 20 копеек (Дело № 2-401/2010 - л.д. 21,22). Поскольку у должника Смыкова В.Н. имелась задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному документу, то, руководствуясь ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление «О наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа» от 24 сентября 2009 года на фамилию «Смыков В.Н.», которым наложен запрет на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:
1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве
2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1/2 доля в праве.
3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве.
4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Мелькомбинат» (л.д. 15-16). (Дело № - л.д. 15,16).
В этот перечень вошли также нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>. Но в дальнейшем согласно сообщения регистрационной палаты стало известно, что запрет совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности был наложен только за земельный участок (Дело №, л.д. 83), поскольку нежилые помещения, указанные в постановлении, были зарегистрированы за Панько В.Н., изменения в них в связи со сменой фамилии Смыковым В.Н. не вносились. Именно по этому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения данного имущества уже на фамилию «Панько В.Н.», которое отправлялось в адрес Панько В.Н. согласно отчета по исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Обверткиным Б.В. по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи - аресту недвижимое имущество: 1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оценено в 50000 рублей, 3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 50000 рублей, 4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве, оценено в 100000 рублей (Дело №, л.д. 10-13).
Согласно п. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. При составлении акта описи - ареста недвижимого имущества должника и разъяснении прав должника, порядка и срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, а также положений ч.1 ст. 312 УК РФ). В связи с тем, что должник Смыков В.Н. отказался при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества на хранение, а равно от подписания им акта описи арестованного имущества, то постановлением от 23.12.2009 года судебный приставом - исполнителем назначил Смыкова В.Н. хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 23 декабря 2009 года (л.д. 4). В соответствии со ст. 86 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Ответственным хранителем был установлен должник Смыков В.Н.. При этом необходимо также учитывать сохраняющую свою силу правовую позицию, которая выражена в Определении КС РФ от 18 июля 2006 года № 354-О согласно которой положение, закрепляющее право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он, тем не менее, не вправе от назначения отказаться. Указанные в акте описи и ареста имущества от 23 декабря 2009 года помещения, которые переданы на хранение Смыкову В.Н. по постановлению от 23 декабря 2009 года, принадлежат должнику, согласно представленных им судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов, а также показаний Смыкова В.Н. в судебном заседании; не признавались аварийными, ветхими, подлежащими сносу или реконструкции и т.п.. Произведенные действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства полностью согласуются с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Смыкову Василию Николаевичу срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя от 2 октября 2009 года и от 23 декабря 2009 года.
В удовлетворении жалобы Смыкова Василия Николаевича на действия судебного пристава -исполнителя Обверткина Б.В. - о признании незаконным постановления от 23 декабря 2009 года «О назначении хранителя в исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина