Дело № 2-795/2010
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
21 мая2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Лушкиной Н.В.
при секретаре – Тихоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Самариной Веры Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» о признании недействительными приказов,суд
У С Т А Н О В И Л :
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ» о признании недействительными с момента издания приказов директора ООО «СОРЖ» Кулакова Г.И.от 14.01.2008 года № 12-од «Об установлении размера платы» в отношении Самариной В.И. и приказа от 11.01.2009г.№23-од«Об установлении размера платы» в отношении Самариной В.И., о взысканиив пользу нее излишне взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4910руб.52коп. Свои требования истец мотивирует тем, что прокурором по заявлению гр. Самариной В.И. была проведена проверка по факту незаконного увеличения ООО «Содержание обслуживание ремонт жилья» размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в 2008 и 2009 годах. При этом, в ходе проверки было установлено,что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, управляющей организацией дома была избрана ООО «СОРЖ», утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома в размере 7 рублей за 1 кв. м., кроме того, был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которых являются аналогичными для всех собственников. При этом, согласно пункта 4.4 договора, установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на год и не может быть изменен без согласования сторон. Однако,приказом директора ООО «СОРЖ» Кулакова Г.И. от 14.01.2008 года № 12-од, с 01.01.2008 г.произошло увеличение размера платы за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) до 9,73 рублей за 1 кв.м., приказом от 11.01.2009 г. № 23-од. с 01.01.2009 года плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, увеличена до 11,67 рублей за 1 кв.м. При этом, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, не проводилась, вопрос об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием также не решался. Прокурор считает, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, путем направления оферты, является недопустимым, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрен иной порядок её определения, вследствие чего приказы ответчика являются незаконными.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Паутова А.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке уточнения исковых требований просила признать недействительными приказ директора ООО «СОРЖ» Кулакова Г.И. от 14.01.2008г №12-од и приказ от 11.01.2009г № 23-од в отношении Самариной В.И. незаконными, поскольку Самарина В.И. получала субсидии с УСЗН г. Канска и ей не причинен ущерб, отказывается от своих требований по взысканию в ее пользу 4910руб 52 коп.
Самарина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, прокурор не возражал рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ООО «СОРЖ»
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы,находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п.п.4, 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в суде, согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома было избрано ООО «Содержание обслуживание ремонт жилья», а также утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома, которая составляла7 рублей за 1 кв. м., о чем были заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых являются аналогичными для всех собственников. Указанные обстоятельства подтверждаются также Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (89%голосов), расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком.
При этом, управляющей организацией были разработаны и по сведениям ответчика,с 62 % жильцов дома заключены письменные договора, согласно п.4.4. которых установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на один год и не может быть изменен без согласования сторон. (л.д. 9-24) В суде также установлено, что договор с Самариной В.И. на иных условияхобслуживающей организацией не заключалось.
Приказом директора 000 «СОРЖ» Кулакова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об установлении размера платы» с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, установлена в размере 9руб.73 коп. за 1 кв.м.
Приказом директора 000 «СОРЖ» Кулакова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об установлении размера платы» с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, увеличена до 11руб.67коп. за 1 кв.м.
При этом, как следует из материалов дела, основанием для увеличения размера платы, в 2008 г. и в 2009 г. явилась оферта, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, по вопросу изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2008г., 2009г. не принимались. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами общих собраний жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит, что несмотря на то, что отдельный договор с Самариной В.И. обслуживающей организацией заключался, тем не менее, по итогам общего собрания собственников многоквартирного о <адрес> были разработаны и заключены договоры, по условиям которого ответчиком размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не мог быть изменен без согласования. При этом, указанные договоры в установленном жилищным законодательством порядке сторонами не изменялись и не дополнялись, в договорах была указана фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб.за 1 кв. метр, то таким образом, суд находит, что определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, путем направления оферты, является незаконным, так оно как противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ,
Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимались, то соответственно, приказы директора общества с ограниченной ответственностью ««Содержание обслуживание ремонт жилья» от 14 января 2008 года № 12-од «Об установлении размеры платы», от 11 января 2009 года № 23-од «Об установлении размеры платы», следует признать недействительными с момента их издания.
Поскольку Самариной В.И. Управлением соцзащиты производилась выплата субсидии за период 2008 и 2009г. ущерб ей не причинен, суд полагает, что требования прокурора о признании незаконными с момента их издания, приказов 14.01.2008г №12-од и от 11.01.2009г № 23-од подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, суд находит, что согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Самариной Веры Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» о признании недействительными приказов директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» «Об установлении размера платы» -удовлетворить.
Признать недействительным с момента издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» Кулакова Г.И. от 14.01.2008 года № 12-од «Об установлении размера платы» в отношении Самариной Веры Игнатьевны.
Признать недействительным с момента издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» Кулакова Г.И.от11.01.2009г.№23 -од «Об установлении размера платы» в отношении Самариной Веры Игнатьевны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содержаниеобслуживаниеремонтжилья» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 7 дней в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения или в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд после получения отказа об отимене решения суда.
СудьяН.В. Лушкина