Дело № 2-805/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Банновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банновой Ольги Михайловны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Банновой Ксении Викторовны, Банновой Елизаветы Викторовны, Банновой Светланы Викторовны к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Баннова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании за ней и несовершеннолетними детьми Банновой Е.В., Банновой К.В., Банновой С.В. права собственности на жилое помещение состоящее из трех комнат, общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, квартира б/н в порядке приватизации. Свои требования истица мотивирует тем, что ее мужу Баннову В.А. в 1997 году была предоставлена указанная квартира. В квартире в настоящий момент проживают и зарегистрированы кроме истицы и несовершеннолетних детей ещё Баннов В.А., который от участия в приватизации отказывается. В ноябре 2009 года она обратилась в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и получения выписки из реестра муниципальной собственности на квартиру, однако ей было отказано, на том основании, что квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована. Считает, что поскольку квартира до настоящего времени не поступила в состав муниципальной собственности г. Канска по причинам от них не зависящим, что является препятствием к реализации их прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, то просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Банновой Е.В., Банновой К.В., Банновой С.В. право собственности на квартиру б/н, <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Баннова О.М. требования поддержала и подтвердила их основания.
Представитель Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «Стройжилсервис-1», Иланская дистанция пути в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истицы, полагает, что дело возможно рассматривать в отсутствие не явившихся лиц, поскольку надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». В случаях, когда после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения передавались в муниципальную собственность, то на данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку но смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в 1997 году Баннову В.А. на основании протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Иланской дистанции пути была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира б/н, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); в настоящее время в квартире прописаны и проживают Баннова О.М., несовершеннолетние дети: Баннова К.В., Баннова Е.В., Баннова С.В., квартира состоит из 3-х комнат общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.23-25); справка из Администрации Чечеульского с/с Канского района Красноярского края подтверждает, что Баннова О.М. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала (л.д.19); согласия от Баннова В.А. подтверждает, что он отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.21).
Поскольку судом установлено, что Баннова О.М. и ее несовершеннолетние дети Баннова К.В., Баннова Е.В., Баннова С.В. являются нанимателями изолированного жилого помещения, однако квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована, что является препятствием к реализации их прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, то при таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление истицы Банновой О.М. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банновой Ольги Михайловны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Банновой Ксении Викторовны, Банновой Елизаветы Викторовны, Банновой Светланы Викторовны - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Банновой Ольгой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Банновой Светланой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> путь <адрес>, Банновой Елизаветой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Канска Красноярского края, Банновой Ксенией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Канска Красноярского края, в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, квартира б/н, общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м., расположенное на первом этаже в одноэтажном жилом доме, инвентарный номер жилого помещения (квартиры) - №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Калинкина И.В.