Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Гетоева и Пугачева г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 на основании доверенности, и автомобиля ВАЗ 21063 г/н Транзит №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ составила 136562 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39004 рубля 88 копеек, за оценку восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости истец заплатил соответственно 1400 рублей и 1500 рублей. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, ответственность которого застрахована ЗАО СО «Надежда», в связи с чем страховой организацией выплачено истцу 120000 рублей. Истец обратился в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание его автомобиля – ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт», где ему подготовили смету на ремонт в сумме 231270 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде разницы между сметой на ремонт и страховым возмещением в размере 111270 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 39004 рубля 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, а также уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62695 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31888 рублей 88 копеек, расходы на проезд в г. Красноярск с целью ремонта автомобиля в сумме 723 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 исковые требования признал частично, а именно: согласился на возмещение материального ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта по отчету об оценке ООО «Гранит» (136562 рубля 47 копеек) и страховым возмещением, на возмещение утраты товарной стоимости, оплату услуг представителя в разумных пределах; считает необоснованными затраты истца на проезд в г. Красноярск, оплату оценщику и оформление доверенности на представителя.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что передал автомобиль во владение ФИО1, выдал ему доверенность и включил в страховой полис.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» по доверенности ФИО8 суду пояснила, что ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день самостоятельно, без направления страховой организации, обратился к оценщику.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Гетоева и Пугачева г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 на основании доверенности, и автомобиля ВАЗ 21063 г/н Транзит № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 на основании доверенности, при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ двигался по ул. Гетоева со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону ул. Пугачева, в это время со стороны Предмостной площади по мосту через р. Кан в сторону ул. Пугачева двигались автобус ЛИАЗ и следом за ним автомобиль ВАЗ. На четырехстороннем перекрестке улиц Гетоева и Пугачева автомобиль УАЗ продолжил движение прямо по главной дороге в сторону моста через р. Кан, автобус ЛИАЗ, находясь слева для автомобиля УАЗ на второстепенной дороге, остановился, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге автомобили, при этом автомобиль ВАЗ объехал стоящий автобус слева и начал пересекать перекресток прямолинейно по ходу своего движения в сторону ул. Пугачева, в результате чего допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге автомобилем УАЗ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, пассажирки автомобиля УАЗ ФИО9, водителя автобуса ЛИАЗ ФИО10, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль УАЗ получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила 136562 рубля 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39004 рубля 88 копеек, за оценку восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости истец заплатил ООО «Гранит» соответственно 1400 рублей и 1500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой организацией ЗАО СО «Надежда» выплачено истцу 120000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ перевез автомобиль УАЗ в г. Красноярск и обратился с целью ремонта в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобиля – ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт», что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заданием на дефектовку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В г. Канск истец вернулся на автобусе, стоимость проезда составила 257 рублей 90 копеек, что подтверждается разовым билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец на поезде уехал в г. Красноярск с целью забрать автомобиль из ремонта, стоимость проезда составила 465 рублей 60 копеек, что подтверждается билетом на имя ФИО3 Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость текущего ремонта автомобиля истца составила 190109 рублей 21 копейка. Оплата за ремонт произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75109 рублей 21 копейка.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО4, в связи с чем ФИО1 также включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ЗАО СО «Надежда», наряду с ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 п. 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность ФИО1, как причинителя вреда и лица, владевшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ на законном основании, возместить истцу причиненный ущерб сверх суммы страхового возмещения.
Суд полагает, что истцом доказана сумма материального ущерба, и исходит из следующего.
Автомобиль УАЗ отремонтирован истцом, что подтверждается заказ-нарядом № ФЦ000025628 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонта. Ремонт осуществлен истцом в ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт», имеющем сертификат соответствия на ремонт легковых автомобилей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении степени износа запасных частей (7,64%) истец исходил из отчета об оценке ООО «Гранит», который не оспаривался представителем ответчика.
Так как сумма запасных частей, ремонтных работ, количество запчастей и объем работ подтверждаются документальными доказательствами по делу, то суд, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленных истцом затрат на восстановление автомобиля, находит требования истца обоснованными и принимает произведенный им расчет ущерба в соответствии с уточненными требованиями истца.
При этом суд исключает из стоимости выполненных работ, указанных в заказ-наряде, позиции 21, 30 и 31: противошумное покрытие на сумму 1440 рублей 40 копеек, снятие и установка кулаков поворотных переднего моста с тормозами в сборе на сумму 1339 рублей 57 копеек, ремонт кулаков поворотных переднего моста в сборе на сумму 2268 рублей 63 копейки, всего на сумму 5048 рублей 60 копеек, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения являются скрытыми дефектами, возникшими в результате ДТП, при этом представитель ответчика возражал против работ по устранению данных повреждений, не считая их результатом ДТП.
Кроме того, стоимость новых деталей, за исключением деталей малой стоимости и расходных материалов, составляет по мнению суда 98644 рубля 68 копеек, складывающаяся из следующих позиций по списку запчастей к заказ-наряду: № 7 бампер передний – 7857р., № 8 радиатор охлаждения – 8055р., № 9 накладка бокового ограждения – 225р., № 16 панель облицовки – 3888р., № 18 балка облицовки радиатора – 522р., № 41 защита под крылья – 1287р., № 42 капот 10674р., № 49 кронштейн переднего бампера левый – 306р, № 50 кронштейн переднего бампера правый – 306р., № 57 крыло переднее левое – 3897р., № 61 – молдинг пер. лев. крыла – 1080р., № 62 облицовка передняя радиатора – 1566р., № 63 опора двигателя передняя – 396р., № 84 тормозная жидкость – 150,75р., № 85 указатель поворота – 103,5р., № 87 фара левая – 3632,85р., № 88 фара правая – 3204р., № 95 шланг отопителя – 54,9р., № 119 кронштейн крепления переднего крыла левый – 21,6р., № 131 рама – 44100р., № 132 радиатор масляный – 396р., № 134 тосол – 730,08р., № 136 – тяга продольная сошки рулевого механизма – 2361,6р., № 142 фреон – 810р., № 155 лампа противотуманных фар – 41,4р., № 166 кронштейн крепления буфера – 234р., № 173 шкворень – 2745р.
Следовательно, износ деталей составил 7536 рублей 45 копеек (98644,68р. * 7,64%). Таким образом, суд уменьшает общую стоимость ремонта согласно заказ-наряда в размере 190109 рублей 21 копейка на сумму исключенных судом работ (5048,6р.) и сумму износа деталей (7536,45р.), в связи с чем принимает стоимость ремонта автомобиля в сумме 177524 рубля 16 копеек, что за вычетом суммы страхового возмещения (120000руб.) составляет 57524 рубля 16 копеек.
Суд также расценивает как ущерб истца утрату автомобилем УАЗ товарной стоимости и принимает ее в заявленной истцом сумме 31888 рублей 88 копеек.
Учитывая, что истец пользуется автомобилем на условиях гарантии, что подтверждается сервисной книжкой, при этом согласно перечню работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, часть работ начинаются лишь с талона №, то есть в интервале 19800-20200км, а автомобиль УАЗ имеет пробег 18547км, то вопреки доводам представителя ответчика об утрате истцом гарантии в связи с невыполнением работ по техническому обслуживанию по талонам 0 и 1, суд считает, что истец в целом не утратил гарантию, поскольку срок проведения определенной части работ в рамках технического обслуживания еще не наступил. При таких обстоятельствах суд находит расходы в сумме 723 рубля 50 копеек (257,9р. + 465,6р.) на проезд истца с целью доставки автомобиля в г. Красноярск для ремонта в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание данного автомобиля, и обратно – обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ в размере соответственно 1400 рублей и 1500 рублей, всего 2900 рублей, поскольку проведение оценки истцом направлено на определение размера причиненного ущерба с целью получения страхового возмещения и восстановления автомобиля, следовательно, данные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, сверх суммы страхового возмещения составляет 93036 рублей 54 копейки (57524,16р.+31888,88р.+723,5р.+2900р.) и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 12000 рублей.
С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2991 рубль 10 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, поскольку статьями 53-54 ГПК РФ предусмотрено наличие у представителя письменной доверенности, следовательно, данные расходы истца не являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 93036 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2991 рубль 10 копеек, всего взыскать 108627 рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>