Дело № 2-302 /2011г
Р Е Ш Е Н И Еподлинник
ИменемРоссийской Федерации
5 апреля 2011гКанский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре –Цой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУВД «Канское», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника милиции, морального вреда и судебных расходов, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУВД «Канское» и Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудника милиции, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что в мае 2008г из его дома, расположенного по адресу <адрес>, был похищен прицеп марки ГАЗ-704, 1978г выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем он подал заявление в МУВД «Канское» о хищении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его прицеп находится в <адрес>. Об этом он сообщил в дежурную часть МУВД «Канское», где его сообщение было зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что его прицеп был отбуксирован автомобилем УАЗ с вышеуказанного адреса в неизвестном направлении, о чем он сообщил в МУВД «Канское».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при МУВД «Канское» ФИО3 предварительное следствие по его уголовному делу было возобновлено, материал по его сообщению об обнаружении прицепа приобщен к материалам уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру г. Канска жалобу на бездействие сотрудников МУВД «Канское»,на некачественное проведение следственных мероприятий по факту хищения его имущества. Прокуратура провела проверку, в ходе которой было установлено, что следователем своевременно не произведено было изьятие обнаруженного прицепа. По данному факту прокуратурой было вынесено представление, о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, поскольку по вине сотрудников милиции ему не возвращен похищенный, а затем, обнаруженный им, прицеп, он вынужден был приобрести себе другой прицеп, который купил за 46 000руб. В связи с тем, что по вине работников МУВД «Канское» ему причинен ущерб в размере 46 000руб, для восстановления своих прав он просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 46 000руб, судебных расходов в сумме 45 000руб за услуги юриста, а также взыскать моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в размере
30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления истца (л.д.17) исковые требования поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что поскольку по вине сотрудника МУВД «Канское» ФИО1 утратил свое имущество, бездействие сотрудников милиции и непринятие мер к сохранности похищенного, вынудило истца понести расходы по приобретению прицепа в сумме 46 000руб.Полагает, что в марте 2010г в с. Чечеул Канского района он обнаружил и затем это было установлено, свой автоприцеп, по ранее обговоренным индивидуальным признакам. Поскольку считает, что вина сотрудника милиции в причинении ему ущерба доказана, то просит удовлетворить исковые требования истца в полном обьеме. Поскольку он выполнял для истца услуги юриста: оформлял ему исковое заявление, помогал в истребовании справок и документов по делу, представлял его интересы в суде, то полагает с ответчиков в пользу истца следует взыскать предусмотренные договором, заключенным между ним и истцом, расходы в сумме 45 000руб, которые истец ему обязан оплатить после вынесения решения суда.
Представитель ответчика МУВД «Канское» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, кроме того по делам о возмещении ущерба, необходимо установление незаконности действий причинителя вреда, наступление вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также наличие или отсутствие вины, а также необходимо установление размера ущерба. Незаконность действий должностных лиц МУВД «Канское» может быть установлена только в специальном порядке. Вины их сотрудников в похищении прицепа- нет. Прицеп новый истцом приобретен еще до обнаружения похищенного в с. Чечеул, После сообщения в МУВД «Канское» об обнаружении прицепа, истец не стал дожидаться сотрудников милиции и при осмотре автоприцепа не присутствовал, По результатам осмотра автоприцепа в с. Чечеул, не установлено, что обнаруженный прицеп принадлежит истцу, в связи с чем не решен вопрос о причинении ему ущерба в связи с утратой данного прицепа, нет причинно-следственной связи между обнаружением прицепа, действиями их сотрудника и причинением ущерба истцу, так как на указанном прицепе не имелось идентификационного номера прицепа, а к материалам дела истцом не представлен подлинник технического паспорта на прицеп 1978г.
Кроме того не согласна со взысканием морального вреда, поскольку истцом не доказан факт физических и нравственных страданий истца. Полагает, что не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с них судебных расходов за услуги его представителя, поскольку истец данные расходы на момент рассмотрения дела в суде не понес.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Для наступления деликтной ответственности по данному делу необходимо наличие вины причинителя вреда, наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность действий и наличие причинно-следственной связи с наступлением последствий. Наличие причинно-следственной связи не установлено в судебном заседании, размер ущерба причиненного истцу также не установлен, договор на приобретение прицепа составлен на 46300руб, однако справка об оплате на сумму 46 000руб.Полагает, что нет правовых оснований также ни для взыскания морального вреда, ни для взыскания судебных расходов, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-вред причинен, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
-в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на дачный участок, расположенный по <адрес>, откуда похитило прицеп гос/номер КЕ 1437 24, принадлежащий ФИО1, причинив ему ущерб в сумме 42 000руб, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией постановления о возбуждении уголовного дела(л.д.68), копией заявления ФИО1 о совершенном хищении (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого уголовное дело возбужденное по заявлению ФИО1 было приостановлено, что подтверждается копией постановления(л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам МУВД «Канское» о месте нахождения автоприцепа в с. Чечеул Канского района, что подтверждается истцом и его представителем, сообщением (л.д.71)и не оспаривается ответчиками, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено, что подтверждается копией постановления(л.д.72). В дальнейшем сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия в ходе которого без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, где обнаружен был в ограде <адрес> автоприцеп длиной 328см, длиной кузова 246 см, шириной 164см, высота бортов 40 см, заводской таблички с номером тележки не обнаружено, госномер отсутствует, судя по следам механической обработки и материалов применяемых при изготовлении и тележки - прицеп выполнен самодельным способом. (л.д.73-74);
Суд полагает. что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
а) Суд полагает, что требования истца о возмещении ему убытков в сумме 46 000руб не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказана вина ответчика МУВД «Канское» в причинении последнему убытков. Уголовное дело по факту хищения возбуждено в сентябре 2008г, виновное лицо в хищении автоприцепа не установлено, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено. Согласно пояснений истца и его представителя, а также представленной справки о стоимости автоприцепа нового (л.д.30) и договора купли-продажи ( л.д.64) -новый прицеп истцом приобретен в апреле 2009г, а неправомерные действия со слов истца сотрудниками МУВД «Канское совершены в марте 2010г, в связи с чем суд не находит прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями сотрудников милиции и приобретением истцом нового прицепа.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств того, что обнаруженный им прицеп в с. Чечеул Канского района принадлежит именно ему. При производстве осмотра сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного прицепа, истец не пожелал присутствовать, не дождался сотрудников милиции, согласно акта осмотра прицеп не имеет госномера, таблички с индентификационным номером, данный прицеп имеет совсем другие параметры(длину, высоту, высоту бортов), чем те, которые указаны истцом в первоначальных протоколах (л.д. 75), в связи с чем невозможно в ходе осмотра прицепа было установить его принадлежность истцу.
Суд также учитывает и тот факт, что истец не доказал принадлежность ему похищенного автоприцепа 1978г выпуска, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в материалах существующего гражданского дела, истцом не представлен был в подлиннике технический паспорт на данный автоприцеп 1978г выпуска, в материалах уголовного дела и в гражданском деле имеются только незаверенные копии технического паспорта на данный прицеп, что не позволяет сделать вывод о принадлежности данного автоприцепа истцу.
Поскольку суд не находит вины ответчика МУВД «Канское» в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и его последствием- причинением ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того суд не может рассматривать как доказательства размера причиненного ущерба справку о приобретении прицепа в размере 46 000руб и договор купли-продажи автоприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 300руб, поскольку данные документы имеют расхождения по суммам и эти расхождения не устранены истцом. Не представлены в суд истцом доказательства подтверждающие что приобретенный прицеп имеет аналогичные технические характеристики, как и прежний. Не учтено истцом, при заявлении требований о возмещении ущерба и его размере срок эксплуатации прежнего прицепа 1978г выпуска, все это свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.
Ссылки представителя истца в той части, что следователь за несохранность автоприцепа и непроведение выемки, обнаруженного прицепа привлечена к дисциплинарной ответственности, что бесспорно свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу убытков, не состоятельны, поскольку неправомерность действий сотрудника МУВД «Канское» не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда истцу, о чем указано выше и истцом данный факт не доказан.
б) Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 30 000руб, поскольку вина ответчиков по данному иску не доказана, в связи с чем при данных обстоятельствах в отсутствие вины взыскание морального вреда не предусмотрено законом.
в) Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в размере 45 000руб за оказание ему юридических услуг его представителем ФИО4 в силу ст.98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде установлено, что истец на момент рассмотрения дела в суде не понес никаких расходов на оплату услуг представителя, в суд каких-либо доказательств уплаты данной суммы, истец не представил, кроме того из пояснений истца и его представителя явствует, что данные расходы истец предполагает понести после вынесения решения суда, сам по себе договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, (л.д.36)не свидетельствует о понесенных расходах, кроме того суд также учитывает и тот факт, что в удовлетворении иска истцу, суд отказывает полностью и у последнего нет права на возврат понесенных расходов, кроме того сумма заявленных расходов несоразмерна и явно завышена. С учетом вышеизложенного уд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУВД «Канское, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника милиции, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья:Н.В. Лушкина