Дело № 2-1050/2011г
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИменемРоссийской Федерации
4 мая 2011гКанский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, суд
У с т а н о в и л :
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГПостановлением Администрации г. Канска от 24.09.2010г № 1613 на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Канска многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 1 данного постановления определен срок отселения жильцов данного дома до 2015г. Пунктом 2 данного постановления органом местного самоуправления установлено, адресованное собственникам жилых помещений спорного дома, требование о сносе многоквартирного дома в срок до 2015г. На основании данного постановления в адрес ФИО1 Администрацией г. Канска направлено соответствующее письмо. Согласно ст.32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предьявления требований органом принявшим такое решение, к собственникам о сносе в разумный срок, однако полагает, что установленный Администрацией г. Канска срок сноса многоквартирного дома по адресу <адрес>, указанный в п.2 Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принципу разумности не отвечает. При этом полагает, что свое заключение межведомственная комиссия об аварийности спорного многоквартирного дома сделала на основании заключения специализированной организации ООО Строительная фирма «Пирамида», где указано в заключении, что состояние отдельных несущих конструкций многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что предполагает снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, в котором существует опасность для пребывания людей и сохранения оборудования, то есть имеется постоянная угроза жизни и здоровью находящихся а нем граждан, в том числе и ФИО1Установление срока сноса многоквартирного дома по адресу <адрес> продолжительностью до 2015г создаст для ФИО1 как собственнику препятствие осуществления прав. О том, что постановлением Администрации г. Канска №1613 нарушаются права ФИО1, последняя узнала лишь в феврале 2011г, что позволяет утверждать, что не пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.
Прокурор просит признать постановление Администрации г. Канска от 24.09.2010г № 1613 незаконным в части установления срока сноса жилого дома 31 по ул. Гавань г. Канска. Просит обязать Администрацию г. Канска повторно рассмотреть вопрос об установлении срока сноса многоквартирного <адрес> с учетом выводов заключения ООО Строительной фирмы «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном обьеме и подтвердил их основания.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что еще в сентябре 2010г она получала от Администрации г. Канска уведомление о том, что ее дом признан аварийным и подлежащим сносу и ей было предложено принять участие в сносе данного дома в срок до 2015г. С постановлением Администрации о сносе дома до 2015г она ознакомлена не была, однако с таким сроком она не согласна, поскольку квартира ее холодная, жить в ней в зимнийпериод она не может. Она обращалась в суд с заявлением о внеочередном ее отселении из спорного дома еще в декабре 2010г, где она доказывала, что проживать в спорном доме она не может в виду опасности и угрозе ее жизни и жизни ее сыну. В удовлетворении ее требований было отказано, определением кассационной инстанции решение Канского горсуда было оставлено в силе. Просит удовлетворить иск прокурора.
Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признала в полном обьеме, суду пояснила, что требования истца о невозможности проживания в спорном доме, угрозе ее жизни и ее сыну в виду ветхости и аварийности их дома уже были предметом судебного разбирательства в январе 2011г, кроме того, она полагает, что истцом нарушен срок обращения в суд за судебной защитой, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о сроке отселения из спорного дома собственников жилых помещений и сроке сноса спорного дома до 2015г в виду его ветхости и аварийности ФИО1была уведомлена еще в сентябре 2010г, в декабре 2010г она обратилась в суд за судебной защитой, где прямо в исковом заявлении писала, что еще в сентябре 2010г была уведомлена о том, что срок сноса ее дома и, ее с сыном отселение, запланировано до 2015г, подтверждается это и копией частной жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что по причине пропуска срока в удовлетворении иска следует отказать. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.Вручение собственникам спорного многоквартирного дома под роспись постановлений Администрации г. Канска о признании дома ветхим и аварийным, а также о сроке сносе дома и отселении собственников, не предусмотрено законом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению в силу п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является основанием предьявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изьятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изьятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке предусмотренном ч.1-3,5-9 настоящей статьи; Согласно п.47,49, 51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
-о соответствии помещения требованиям предьявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания;
-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки;
-о несоответствии помещения требованиям, предьявляемым к жилому помещению, с указанием оснований по которым помещение признается непригодным для проживания;
-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субьекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека либо представляющих угрозу разрешения здания по причине его аварийного состоянии я или по основаниям, предусмотренным п.36 настоящего положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субьекта РФ, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд полагает, что в удовлетворении искового заявления прокурора следует отказать по следующим основаниям:
А) Истец ФИО1 действительно является собственником спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан(л.д.5-6); выпиской из единого госреестра обьектов градостроительной деятельности, где указано, что год ввода спорного дома в эксплуатацию в 1970г(л.д.9-10). Согласно заключения о техническом состоянии надземных несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного <адрес> строительной фирмы «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное состояние строительных конструкций данного дома, данные конструкции получили повреждения, снижающие их несущую способность и надежность. Здание признано ветхим и аварийным, поскольку в ходе старения отсутствовал надлежащий уход за домом (л.д.11-21);
Б) Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорный <адрес> признан ветхим и аварийным(л.д.22-23); ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Канска спорный дом был признан ветхим и аварийным, определен был срок отселения жильцов данного дома до 2015года. Собственникам спорного жилого дома предложено было осуществить снос данного дома до 2015г. Суд полагает, что Администрацией г. Канска, согласно заключения межведомственной комиссии при вынесении постановления о сроках отселения жильцов и сносе дома были учтены и заключение Строительной фирмы «Пирамида» и сам обследованный спорный дом, каких-либо новых фактов о невозможности проживания и созданной угрозе жизни ни в суд, ни в Администрацию г. Канска представлено не было. Ответчик сам согласно вышеуказанных нормативных актов, определяет руководствуясь заключением межведомственной комиссии срок отселения и срок сноса дома, при этом учитываются не только технические характеристики дома, но и возможноть предоставления другого жилья, наличие на момент решения данного вопроса свободного жилого фонда у ответчика, наличие финансовой возможности и т.п.. Суд не находит оснований считать, что установленный срок отселения граждан и срок сноса дома по данному делу неразумным, каких-либо новых доказательств, не учтенных ответчиком, при установлении такого срока, прокурор в суд не представил.
В) Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен 3-х мес ячный срок обращения в суд за судебной защитой, поскольку как доказано в суде и не опровергается ФИО1 последняя получила в сентябре 2010г от Администрации г. Канска уведомление о сроках отселениия и сносе ее дома(до 2015г.По данному вопросу обращалась в суд с жалобами и исками, требуя немедленного предоставления ей квартиры, поскольку срок отселения и срок сноса ее дома запланирован до 2015г.Данный факт подтвержден в судебном заседании и не оспорен истцом в судебном заседании( гражданское дело № за 2011г,, гражданское дело № за 2011г -л.д.8,39-41,51-52,54-56)
Суд полагает, что срок истцом пропущен без уважительных причин, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам ни истцом, ни прокурором в суд не представлено.
Ссылки прокурора в той части что о своем нарушенном праве истец узнала только в феврале 2011г, не состоятельны, опровергаются представленными ответчиком документами и пояснениями самой ФИО1
Ссылки прокурора в той части, что ФИО1 под роспись не вручалось постановление Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она не знала ни о сроке отселения ее и ее сына из спорного жилья, ни о сроке сноса дома, также не состоятельны, опровергаются пояснениями ФИО1 заявившей, что в сентябре 2010г она получила уведомление от ответчика о том, что ее дом признан аварийным и подлежащим сносу и она должна принять участие в сносе дома как собственник до 2015г.Требований о предоставлении собственнику под роспись данных постановлений не установлено законом, за исключением п.51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г №47, но требования данного иска не подпадают под указанный пункт.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.
На основании ст.191-197 ГПК РФ
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Канского межрайонного прокурора о признании постановления Администрации г. Канска от 24.09.2010г № 1613 незаконным в части установления срока сноса жилого дома по адресу <адрес> повторно рассмотреть вопрос об установлении срока сноса многоквартирного дома по адресу <адрес> № –отказать в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья:Н.В. Лушкина