Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьиГлущенко Ю.В.,
при секретареГаврилица В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его тетей ФИО1, 1929 г. рождения, было совершено завещание, в котором она сделала распоряжение: принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти обнаружилось, что данную квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ тетя завещала ФИО3, который приходится истцу сводным братом. Полагает, что данное завещание недействительно, поскольку на ФИО1 оказывалось давление. Он и его семья постоянно навещали тетю, помогали ей. Брат ФИО3 в жизни тети участия не принимал, а в декабре 2009 г. увез ФИО1 в г. Канск, ничего не сообщил при этом истцу. В телефонных разговорах тетя говорила ему, что её не выпускают на улицу из дома, к телефону не подзывают, посетителей не пускают. Сам он навещал тетю в июле 2009 г., видел у неё кровоподтеки на лице, она сказала, что её квартиру продали, говорила, что покончит с собой, просила её забрать. Просит признать данное завещание недействительным.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что полагает, что тетя покончила жизнь самоубийством, поскольку она всегда была здорова. Могла полностью себя обслуживать. Тетю он не забрал к себе, поскольку был в больнице, когда выписался, узнал, что её брат увез в г. Канск погостить. С тетей он разговаривал по телефону, она говорила, что у неё забирают пенсию. Полагает, что тетя под давлением каннских родственников переписала квартиру, поскольку данную квартиру она хотела завещать ему в благодарность за заботу и внимание.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 является его отцом. Его мать в декабре 2009 г. приехала в г. Красноярск навестить их тетю – ФИО1 Тетя была неухожена, к ней давно никто из родственников не приходил, еды в доме не было никакой, текла батарея. Мать решила забрать тетю в г. Канск, тетя на это согласилась. Жила она у родителей, по адресу: <адрес>. Родители выделили ей отдельную комнату, в которой был балкон и телевизор. На улицу тетя сама выходила, но редко, она не очень любила гулять, предпочитала сидеть на балконе. Читала книги, смотрела телевизор. Пенсию у неё никто не забирал, она её складывала в комод, давала некоторые деньги матери на продукты питания. По телефону общалась с друзьями, если было желание. Также она в летнее время часто выезжала с родителями на дачу и в лес. Никто её не обижал, жили они очень дружно. Завещать квартиру отцу ФИО1 пожелала сама, для чего они съездили к нотариусу. До этого она также составляла завещание на соседку по г. Красноярску. Потом тетя внезапно заболела, её положили в больницу. Оказалось, что у неё рак желудка и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Хоронили её родители, ФИО2 также помогал в похоронах, поскольку тетя хотела, чтобы её похоронили в г. Красноярске, что они и сделали. Считает, что завещание действительно, поскольку это была последняя воля тети.
Третьи лица - нотариусы Канского и Красноярского нотариального округа в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 пояснил суду, что отказа в удостоверении завещания в данном случае не могло быть, поскольку он проверяет вменяемость клиента. Если он удостоверил завещание, значит, сомнения во вменяемости у него не было. Завещание написано каллиграфическим почерком, следовательно, волнения у ФИО1 при подписании завещания не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 – её двоюродная сестра. На неё она также писала завещание на данную квартиру. Они не знали о том, что её увезли в г. Канск. Когда она жила в г. Красноярске, они её постоянно навещали.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что они были подругами с покойной. Она была здорова. Потом её забрали в г. Канск, она ей звонила туда. Та говорила, что её не выпускают на улицу и просила её забрать. Сергей ездил к ней в г. Канск, сказал, что у неё синяки под глазами.
Свидетель Кухленко суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО3 Слышимость в доме хорошая. Видели, что у них проживала ФИО1 Екатерина. Она иногда гуляла на улице, часто выходила на балкон.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она дружит с семьей ФИО1 из г. Канска. У них жила бабушка. Ей там было очень хорошо, жили они дружно. Бабушка гуляла на улице, книжки читала, жила в отдельной комнате.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она навещала бабушку Катю, та часто сама открывала дверь. Жили они хорошо, дружно.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она ухаживала за бабушкой, когда она жила у них в г. Канске. Привезла её в декабре 2009 г., поскольку та совсем одна осталась в г. Красноярске. Потом она заболела, её пришлось положить в больницу, однако от лечения она отказывалась. Вскоре она умерла от рака желудка. Когда жила с ними, все было очень хорошо, они часто ездили в лес и на дачу. На улицу она иногда выходила гулять. Часть пенсии давала ей на продукты, остальное откладывала. Доступ к телефону у неё был свободный.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, 1929 г. рождения. При жизни ею было выдано несколько завещаний на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3.
Суд полагает, что истцом не доказано, что завещание, выданное на ФИО3, совершено ФИО1 под давлением со стороны родственников.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 сначала проживала одна в г. Красноярске. При этом ею было выдано несколько завещаний на спорную квартиру – на соседку, на ФИО11, а также на ФИО2
В декабре 2009 г. ФИО1 выехала для проживания в г. Канск, к своим родственникам ФИО5,И. и ФИО10, проживала у них в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей и приобщенными к материалам дела фотографиями, что ФИО1 были созданы комфортные условия. В семье была доброжелательная атмосфера, в которой пожилому человеку были предоставлены все возможности для удовлетворения своих нужд – проживала она в отдельной комнате с телевизором, имела доступ к телефону и улице, свободно перемещалась, своими средствами распоряжалась самостоятельно. Утверждения ФИО2 об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, как пояснили свидетели, ФИО1 ни в чем не нуждалась в семье ФИО1, тогда как в г. Красноярске за ней было некому ухаживать, фактически она находилась в изоляции.
Поскольку в семье ФИО1 у покойной сложились хорошие отношения, суд полагает логичным, что она решила оставить завещание в пользу родственника, который непосредственно осуществлял за ней уход и в доме которого она проживала, то есть ФИО3 Личность ФИО1 проверялась нотариусом при подписании завещания, никакого давления со стороны родственников на неё он не заметил, то есть её волеизъявление было добровольным.
Доводы истца о якобы совершенном самоубийстве ФИО1 из-за притеснений в семье, в которой она проживала, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности. Судом изучены медицинские карты ФИО1, а также акт вскрытия трупа, где достоверно установлено, что смерть ФИО1 произошла от рака желудка, криминальной причины смерти, так же как и смерти от самоотравления не установлено. Оснований не согласиться с доводами врачей и экспертов, у суда не имеется. Повреждений на трупе также при вскрытии обнаружены не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что никаких избиений в семье не было.
Также у суда вызывают сомнения пояснения истца о том, что ФИО1 жаловалась на притеснения в семье и просила её забрать. Свидетельские показания доказывают то, что никакого дискомфорта при проживании в г. Канске ФИО1 не испытывала. Кроме того, суд полагает, что если бы истцу показались убедительными слова тети о том, что ей плохо в данной семье и она покончит с собой, то он бы не оставил её в г. Канске, а забрал бы с собой. Поскольку истец этого не сделал, по мнению суда, это доказывает факт надуманности того, что у ФИО1 были сложности при проживании в г. Канске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворены быть не могут, поскольку никаких доказательств наличия давления со стороны родственников при подписании данного завещания, судом не получено. То есть, подписанное ФИО1 завещание было её свободным добровольным волеизъявлением, следовательно, данное завещание является действительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательном виде.
СудьяГлущенко Ю.В.