Дело 2-630/2011г.
Р Е Ш Е Н И Екопия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского краяСоколова Л.И.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Роговой А.В.
при секретаре Романовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 овозмещении материального и морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 причинил ему телесные повреждения средней и легкой степени тяжести.Вина ФИО7 в причинении указанных повреждений установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Его расходы на приобретение лекарств составили 1111руб.47коп., кроме того им понесены расходы на проезд в г. Красноярск и обратно на автобусе в сумме 543руб.90коп. Согласно справки офтальмологического центра ему рекомендовано глазное протезирование, стоимость которого составляет 14 800руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, который он оценивает в сумме 250000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 858руб.22коп.
В судебном заседании истец ФИО1, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму 30 940руб. с учетом его трех проездов на легковом автомобиле в г. Красноярск и обратно в сумме 13000руб., расходы по оплате консультации в глазном центре в сумме 1200руб., а также дополнительную сумму на приобретение лекарства в размере 284руб.87коп. Кроме того истец заявил также о взыскании в его пользу компенсации судебных расходов в сумме 7000руб., оплаченных им за услуги юриста.
Представители истцаФИО5, ФИО6 полностью поддержали заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО7 в суде исковые требования ФИО6 признал частично, пояснив, что согласен с расходами истца по приобретению им лекарственных средств. Требования истца о взыскании расходов на протезирование, проезд в г. Красноярск, компенсации морального вреда посчитал завышенными и не обоснованными.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора,находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат частичномуудовлетворениюпо следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов вкинотеатре «Север» по адресу <адрес>, где ФИО2 спровоцировав ссору с ФИО1, нанес ему один удар в область лица пустой бутылкой, затем повалив на пол, нанес удар ногой по голове и несколько ударов бутылкой по голове и рукам. В результате указанных противоправных действий ФИО7 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения склеры правого глазного яблока, гифемы, гемофтальма со снижением остроты зрения до 0, которые вызвали стойкую утрату трудоспособности на 20%, причиненный вред квалифицируется как вред средней тяжести вред здоровью. Кроме того ему был причинены перелом ногтевой фаланги 1-го пальца, левой кисти, который вызывал временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 21 дня, что характеризуется как легкий вред здоровью.Приговором мирового судьи судебного участка №38 г. Канскаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Как следует из карты травматика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в травматологический пункт г. Канска ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: проникающее ранение склеры, гифема, гемофтальм.
Согласно медицинской карты № КГБУЗ Красноярской Краевой офтальмологической клинической больницы им. ФИО8 ФИО11, ФИО6 находился на оперативном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 2110.2010г.
Указанные обстоятельства в суде сторонами не отрицались, а кроме того,подтверждены копией приговора мирового судьи судебного участка №38 г. Канскаот ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами (л.д.8-9, 10-13, 55, 57-62)
В суде также установлено, что истец ФИО1 понес следующие расходы :
- на приобретение лекарственных средств в общей сумме 1396руб.34коп., что подтверждается чеками, представленными истцом на приобретение глазных капель тауфон, глазного геля корнергель, диклофенака, повязок офтальмологических, пипеток, раствора калия йодида, дексаметазона, ципрофлоксацина (л.д.19-28, 56) ;
- на проезд из г. Канска в г. Красноярск и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543руб90коп. (л.д. 29-30)
- на оплату консультации в глазном центре «Ирис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200руб. (л.д.32)
- на проезд из г. Канска в г. Красноярскна автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск и обратно в г. Канск в общей сумме 13 000руб. (л.д. 54)
Указанные расходы подтверждены истцомписьменными документами: чеками на приобретение лекарственных средств, проездными билетами, чеком по оплате медицинских услуг, распиской гр. ФИО9
При этом, как пояснил в суде свидетель ФИО9. он действительно три раза возил в г. Красноярск на личном автомобиле «Волга» ФИО1 с его матерью в глазной центр, где ФИО6 лежал, так как ему там делали операцию на глаз.
Кроме того, суд находит, что необходимость проезда ФИО1 в г. Красноярск и обратно в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГподтверждена в суде карточкой травматика №, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в КГБУЗ ККОКБ для проведения операции, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № № КГБУЗ Красноярской Краевой офтальмологической клинической больницы им. ФИО8 ФИО11, а также направлением для выдачи талона для проведения консультация наДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-75). При этом, суд также принимает во внимание пояснения в данной частиФИО6 о том, что проезд ФИО6 в августе 2010г. на легковом транспорте был вызван тяжелым состоянием ФИО10
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении ФИО1затрат, связанных с приобретением лекарственных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1396руб.34коп., учитывает при этом также и мнение ответчика ФИО2, признавшего указанные расходыобоснованными, кроме того, суд также принимает во внимание, что указанная сумма расходов подтверждена истцом в суде приложенными чеками.
Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 в части возмещения ему транспортных расходов по проезду в г. Красноярск и обратно в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000руб., поскольку необходимость указанных расходов была связана с его направлением в лечебное учреждение г. Красноярска, где он проходил лечение, а также направлялся на консультацию после операции, фактически понесенные расходы суд находит подтвержденными распиской гр. ФИО9, его показными в суде.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, причиненного истцу ФИО10, суд учитывает его моральные переживания, связанные с нанесением ему ответчиком телесных повреждений, степени их тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего,возраст истца, утратившего полностью зрение на правый глаз. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, чтоуказанные повреждения ФИО10 были причинены в результате противоправных действий ответчика. Суд в том числе учитывает иматериальноеположение ответчика. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму морального вреда, причиненного истцу в размере 150 000руб., которую находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2
Что касается требований истца о возмещении ему расходов в сумме 543руб.90коп. по проезду в г. Красноярск и обратно ДД.ММ.ГГГГ в центр «Ирис», оплату расходов по обследованию в данном центре в размере 1200руб., а также стоимость глазного протезирования в размере 14800руб., то суд находит, что в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку на обследование в указанный центр истец обращался по собственной инициативе, направления на данное дополнительное обследование лечащим врачом не выдавалось, фактически расходов по глазному протезированию истец ФИО10 на момент рассмотрения иска не понес.
Суд находит также, что в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, с ФИО2 такжеследует взыскать в его пользу7000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в возмещении материального ущерба 14396руб.34коп.
- в возмещении морального вреда 150 000руб.
- расходы по оплате услуг юриста- 7000руб., а всего-171 396руб.34коп.
В удовлетворенииостальных требований ФИО1- отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 4628руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.
Судья:Соколова Л.И.
<данные изъяты>