Дело № г.копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011г.судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2к Администрации города Канска о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2к Администрации города Канска о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является родным братом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4 проживала в <адрес> края, которую она получила от администрации города Канска в порядке обмена на ее домовладение. При жизни ФИО4 намеревалась приватизировать указанную квартиру, а также прописать в нее брата ФИО2, который проживал с ней с 1993г., однако до ДД.ММ.ГГГГ сделать этого ФИО4 не успела. После смерти ФИО4 истец ФИО2 фактически вступил в наследство, оплатил часть долгов своей сестры, пользовался ее мебелью и другими предметами обихода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Канского горсуда был признан недееспособными, в связи с чем иск заявлен в интересах недееспособногос требованием о признании его наследником, принявшим наследство, включить в наследственную массу и признать право собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру общей площадью 30,0кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4.
В судебном заседании опекун истца ФИО1, представитель ФИО5 полностью поддержали основания и предмет заявленного иска.
Представитель администрации города Канска по доверенности ФИО7 в суде доводы искового заявления ФИО2 не признала, пояснив, что согласно сведений, имеющихся в МКУ КУМИ, <адрес> является муниципальной собственностью, ФИО4 не принадлежала, квартиру ФИО4 не приватизировала. Факта обращения ФИО4 с заявлением в КУМИ о намерении приватизировать спорную квартиру не имеется. Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого в Канском городском суде гражданского дела, следует, что в спорной квартире после смерти ФИО4 проживала ФИО8, с детьми а не ФИО1Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.
Представитель МКУ КУМИ по доверенности ФИО9 в суде исковые требования ФИО2 посчитала необоснованными, так как согласно сведений комитета по управлению муниципальным имуществом, <адрес> является муниципальной собственностью, ФИО4, проживающая в спорной квартире при жизни в комитет с вопросом о приватизации спорного жилья не обращалась.,
Нотариус Нотариальной палаты Красноярского края по Канскому нотариальному округу ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 8;fld=134;dst=100016N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено в суде и подтверждается решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из домовой книги ФИО4 была прописана в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселилась в <адрес> на основании обменного ордера № с гр. ФИО11 Истец ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.
Как следует из сведенийЕдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведеняи о правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> отсутствуют.
Согласно наследственного дела №.49 ФИО5 обращалась к Нотариусу за возмещением понесенных расходов по похоронам ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила в суде свидетель ФИО12, ФИО2 является братом умершей ФИО4 Ей известно, что перед смертью ФИО4 хотела приватизировать квартиру, для чего в ноябре 2008г. писала доверенность на приватизацию на имя ФИО5, однако приватизировать квартиру не успели, так как были долги.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО4 проживала в спорной квартире до самой смерти, с ней также проживал ее брат ФИО2, который ухаживал за ней. ФИО4 говорила ей, что собирает документы на приватизацию квартиры.
При этом, в суде представитель ФИО5 не отрицала того факта, чтозаявления от ФИО4 в КУМИ г. Канска на приватизацию спорного жилого помещения не подавала, так как у нее были долги по квартплате, и не отрицала того факта, что в КУМИи г. Канска ФИО4 заявления о приватизации вартиры не подавала, приватизационного дела на имя ФИО4 не заводилось.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением истца о том, что выдача доверенности на имя ФИО5, в простой письменной форме от ФИО4 на оформление приватизации квартиры по адресу <адрес> порождает для истца ФИО2 правовые последствияпо вступлению в наследство на спорную квартиру, поскольку в суде установлено, что ФИО4 не подавала заявление о приватизации и необходимые для этого документы, а умерла до совершения указных действий, в связи с чем ссылка истца на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 является несостоятельной, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу ФИО4 не имеется.
Таким образом, поскольку <адрес> края не принадлежала наследодателю ФИО4 на день открытия наследства, то таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2к Администрации города Канска- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья:Соколова Л.И.
<данные изъяты>