Дело 2-640/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А., истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № того же многоквартирного дома, расположенной над квартирой, принадлежащей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление администрации города Канска о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. При проведении работ по реконструкции жилого помещения ответчиком были нарушены правила проведения соответствующих работ, что привело к засорению вентиляционного канала подъезда на уровне квартиры ФИО2. Стены ванной комнаты квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> отделаны кафелем, а также оклеены обоями. Вследствие засорения вентиляционного канала повысилась влажность в помещении ванной комнаты, в результате чего с поверхностей стен ванной комнаты отклеились обои. В настоящее время возникла необходимость проведения ремонта в ванной комнате указанной квартиры. Согласно отчета независимого оценщика расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3360 рублей. Кроме того, ФИО5 были причинены физические страдания, которые выражены в том, что ФИО5, страдая сердечным заболеванием, вследствие которого ему установлена инвалидность, вынужден проживать в жилом помещении с нарушенной системой вентиляции, что влечет нарушения воздухообмена жилого помещения и, соответственно, отражается на общем состоянии здоровья истца. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 3360 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба; 2500 рублей – расходы по оплате услуг оценки; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. поддержал данные требования по основаниям, указанным в иске.
ФИО2 поддержал требования прокурора, суду дополнительно пояснил, что с 2000 года состоит на учете в поликлинике с диагнозом: хронический септический эндокардит, имеется порок внутреннего клапана сердечной сумки, является инвалидом второй группы бессрочно, перенес операцию на сердце, вынужден ежемесячно обращаться к кардиологу по месту жительства в целях контроля за самочувствием и состоянием здоровья сердца, для регулярной сдачи анализов, прохождения ЭКГ и УЗИ. В течение месяца у него бывают сбои сердечного ритма, тогда он также вынужден обращаться к кардиологу. Он обращался к кардиологу 25 и 28 мая,25 и 27 августа, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сильное сердцебиение, тахикардию, которая была вызвана сильным стрессом, недосыпанием из-за проводимого соседкой ФИО1 ремонта в квартире, засорение вентиляционного канала, необходимостью сбора документов для защиты его прав.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по известному суду месту жительства, отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении, вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при согласии помощника Канского межрайпрокурора и ФИО2.
Руководитель территориального подразделения службы жилищного контроля и строительного надзора по Восточной группе районов ФИО6 суду пояснил, что вентиляция в <адрес> действительно не работает, поскольку вентиляционный канал засорен строительной крошкой. Причиной засорения канала является нарушение правил производства работ по перепланировке в квартире №.
Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, истца ФИО2, представителя службы жилищного контроля и строительного надзора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обладает правом на соответствующую денежную компенсацию указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом (Шифр 021-05-10). Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при проведении работ по реконструкции жилого помещения ответчиком были нарушены правила проведения соответствующих работ, что привело в засорению вентиляционного канала подъезда на уровне квартиры ФИО2 Стены ванной комнаты <адрес> отделаны кафелем, а также оклеены обоями. Вследствие засорения вентиляционного канала повысилась влажность в помещении ванной комнаты, в результате чего с поверхностей стен ванной комнаты отклеились обои. Размер причиненных ФИО2 убытков, согласно отчета независимого оценщика от №/У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3360 рублей. Данный отчет, представленный истцом, следует взять за основу возмещения ущерба, поскольку у суда нет оснований не доверять данному отчету, данный отчет ответчиком не оспорен и в суд не представлено по данному поводу никаких других доказательств по делу. Сумма в размере 3360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд исходит из физических и нравственных страданий истца, который является инвалидом второй группы бессрочно по сердечному заболеванию, вынужден проживать в жилом помещении с нарушенной системой вентиляции, что влечет нарушение воздухообмена жилого помещения, и, соответственно, отражается на общем состоянии здоровья истца, который вынужден дополнительно обращаться к врачу кардиологу с жалобами на сильную тахикардию, что, безусловно, после перенесенной операции на сердце является психологической травмой, стрессом для истца, чем ему причинены нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3360 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба; 2500 рублей – расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.
СудьяКалинкина И.В.