Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Toyota Carina получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 182548 рублей, из которых 120000 рублей выплачено истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба в размере 62000 рублей, госпошлину в размере 2060 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста 1500 рублей, всего взыскать 70560 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota Carina двигался через путепровод со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, в это время во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21099 также по крайней левой полосе, дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. В районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Carina, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными как в ходе расследования обстоятельств ДТП, так и в судебном заседании, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобиль Toyota Carina получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 182548 рублей 00 копеек (л.д. 10-12, 15-20), которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Стоимость работ по оценке согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей (л.д. 13-14). Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 21099, застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем страховой организацией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 23).
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 пункта 9.2. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность ФИО1 возместить истцу причиненные убытки. Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то остаток суммы ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО1, составляет 62548 рублей. Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании 62000 рублей, в связи с чем суд при принятии решения об обоснованности иска исходит из суммы заявленных исковых требований.
Кроме того, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в размере 5000 рублей.
С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 62000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг юриста 1500 рублей, всего взыскать 70560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>