Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражный бокс. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 Фактически брачные отношения между ними были прекращены в 1992 году. До брака истцу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок под гараж в ГСТ «Труд», на котором он выстроил гараж и пользовался до 1999 года, затем передал гараж в пользование ФИО1 Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, ГСТ «Труд» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, №, ГСТ «Труд». В 2009 году он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала гараж по устной сделке ФИО5 за 15000 рублей. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год устная сделка между ФИО1 и ФИО3 о купле-продаже гаража № по адресу <адрес>, №, ГСТ «Труд» признана недействительной. Кассационным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик ФИО5 до сих пор не освободил гаражный бокс, принадлежащий истцу, не вывез из гаража вещи и автомобиль. Истец неоднократно обращался к ФИО5 с требованием освободить гараж, но он отказался, продолжает владеть гаражом. Истец просит обязать ответчика ФИО3 освободить гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, №, ГСТ «Труд».
В судебном заседания истец ФИО2 исковые требования уточнил, обращается с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязать ответчика ФИО3 освободить гаражный бокс.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что куплю-продажу гаражного бокса он согласовал с председателем ГСТ, за гаражный бокс он передал 15.000 рублей супруге истца, о чем была составлена расписка. Фактически собственником гаража является он, поскольку отдал деньги за него, кроме того, он вложил много денежных средств на строительные материалы, произвел ремонт в гараже, сменил ворота, привел его в надлежащий вид. В 2009 году он договорился с ФИО1, что поможет ему с оформлением документов и последний в дальнейшем оформит документы на его имя. Но ФИО1 запросил у него за гараж 100.000 рублей, с чем он не согласился.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ГСТ «Труд», гаражный бокс 344, кадастровый номер 24:51:0101026:318, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); также ФИО2 является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСТ «Труд», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устная сделка между ФИО1 и ФИО3 о купле-продаже гаража признана недействительной (л.д.9-10). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). ФИО2 обращался к ФИО5 с письменной претензией об освобождении гаражного бокса, что подтверждается ее копией и почтовым уведомлением (л.д. 23-24). Но настоящего времени ответчик пользуется гаражным боксом, отказывается освободить его.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку они основаны на законе. Собственник ФИО2 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, его право собственности на объект недвижимости подтвержден материалами дела. Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, а устная сделка между ФИО1 и ФИО3 о купле-продаже гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСТ «Труд», судом ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Истребовать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСТ «Труд», принадлежащий на праве собственности ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3.
Обязать ФИО3 освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСТ «Труд»,
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
СудьяЧернышова Р.В.