Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИменемРоссийской Федерации
27 апреля 2011гКанский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКК «Уют» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд
У с т а н о в и л :
Истец ООО ЖКК «Уют» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № управления многоквартирным домом. В апреле 2008г <адрес> вошел в созданное собственниками жилых помещений ТСЖ «Новостройка»,а в июне 2008г согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Новостройка» и ООО ЖКК «Уют» функции управляющей организации многоквартирного <адрес>, вновь приняло на себя ООО ЖКК «Уют». Ответчик неоднократно жаловался на состояние межпанельных швов дома и утеплителя потолочного перекрытия над своей квартирой, считая это причиной низкого температурного режима своей квартиры. ФИО1 требовал утеплить перекрытие и межпанельные швы дома. Однако подписывая договор управления многоквартирным домом, ответчик был ознакомлен с перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Выполненные по требованию ответчика работы выходят за рамки указанного перечня, являются дополнительными и выполняются за отдельную плату. Истец является коммерческой организацией, поэтому вправе рассчитывать на получение доходов. Истец выполнил требование ответчика и утеплил потолочное перекрытие над квартирой ответчика, а также межпанельные швы его квартиры, что подтверждается актом № ВЖ от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановых мероприятий по госконтролю службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и не оспаривается ответчиком.
На выполнение работ по утеплению потолочного перекрытия над квартирой ответчика и утепления межпанельных швов, истцом затрачены денежные средства в размере 253 819руб, что подтверждается сметным расчетом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 819руб неосновательное обогащение в виде задолжности за выполнение работ и возврат госпошлины в пользу истца в сумме 5 738руб 19 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном обьеме не поддержал, исковые требования уточнил, суду пояснил, что истцом неправильно произведен расчет заявленной суммы, на ремонт и утепление межпанельных швов и потолочного перекрытия ими истрачено действительно 253 819руб, однако эта сумма не определяет долю собственника в многоквартирном спорном доме, в доме 90 квартир, с учетом общей площади дома 4494.9 кв.м., площади квартиры ответчика 67,3 кв.м., доля квартиры ответчика в общем имуществе составляет 1,5%. Соответственно доля расходов на произведенный ремонт составила : 253 819руб х 1,5%=3807, 29 руб, что и составляет сумму исковых требований истца. Ответчик является собственником <адрес> следовательно должен нести бремя содержания своего имущества. заделанные швы стеновых панелей и утепление потолка по предписаниям жилищной инспекции являются одновременно и стеной и потолком спорной квартиры, тем самым защищены в первую очередь интересы ответчика Согласно правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № выполненные ими работы выходят за рамки указанного перечня и должны быть оплачены собственником. Сумма заявленных исковых требований подтверждена актом выполненных работ, транспортными накладными, счет - фактурами представленными в суд, актом оценки произведенных работ и фотографиями. Полагает, что доказательств достаточно для удовлетворения иска. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 807руб 29 коп, и возврат госпошлины в сумме 400руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ни в первоначальном варианте, ни в уточненном виде не признала полностью, суду пояснила, что уже на протяжении нескольких лет, после приобретения квартиры в 2005г она с мужем добивается от управляющей организации ООО ЖКК «Уют» утепления чердачного помещения и межпанельных швов, поскольку квартира их промерзает, в комнате грибок, плесень, холод. В углах до настоящего времени, несмотря на проведенные работы по утеплению, остаются следы промерзания. Должны были утеплять керамзитом и другими строительными материалами согласно СНиП, однако утепляли опилками, которые уже нельзя использовать как утеплитель, что отражено в актах и предписаниях жилнадзора. Не согласна оплачивать ремонт истца, поскольку данный ремонт производился в местах общего имущества собственников (чердак, межпанельные швы).Данный ремонт истец должен производить из тех средств которые им оплачивают собственники по услуге «ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома».Истцу по этому виду услуг она оплачивает около 900 руб в месяц, при этом последние ничего не ремонтируют. Кроме того полагает, что истец если считает, что данный ремонт она должна оплачивать одна, должен был с ней заключить договор и выяснить у нее согласие на производство работ стоимостью 253 819руб, договора с ней никто не заключал. Служба строительного надзора и жилконтроля обязала их выполнить эти работы, работы эти выполнены, но не полностью. Полагает, что сумма затрат на ремонт в размере 253 819руб вообще не доказана истцом, поскольку представлены транспортные накладные, куда включены ремонты других частей города, счет фактура на приобретение пенопласта представлена за 2008г, хотя ремонт производился в 2009г,отчет о рыночной стоимости затрат на ремонт теплоизоляции жилой квартиры вообще просит не признавать как доказательство, поскольку ни ее как представителя ответчика, ни самого ответчика никто не приглашал на данную оценку, в связи с чем у нее вызывает сомнение данный отчет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Ст 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.2.6.2 этих правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающей организации надлежит устранить неисправности : стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями(подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-,водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клетов, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений, лифтов, исправность пожарных гидрантов; п.3.3 содержание чердаков. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхность ограждающих конструкций. Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажный режим: в холодных чердачных помещениях- по расчету исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях(но не более чем на 4 градуса. С выше температуры наружного воздуха.; п 4.2.1.7 данных правил свидетельствует о том, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из поронзола, гернита, пакли и др материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения имеющие протечки должны быть заделаны управляющей организацией с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками)силами специалистов в кратчайшие сроки(в малых обьемах в период подготовки домов к зиме).
Как установлено в судебном заседании <адрес> находится на праве собственности у истца, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (л.д.16).Истец в спорной квартире зарегистрирован вместе с женой и проживает в этой квартире, что подтверждается представителем истца, копией выписки из домовой книги(л.д.17); Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖКК «Уют» и ТСЖ «Новостройка обслуживанием спорного <адрес>, согласно договора является ООО ЖКК «Уют» которое приняло на себя обязанности по обслуживанию спорного многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца и копией договора (л.д.18-19); согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖКК «Уют» и ФИО1, управляющая организация взяла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается представителем истца и ответчиком. В декабре 2007г от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление о том, что в спорной квартире текут стены, падают капли с потолка. Выставлено требование о заделке межпанельных швов и потолочного перекрытия, что также не оспаривается сторонами и подтверждено копией заявления (л.д.20,49). Поскольку до ноября 2008г ремонтные работы по заявлению ответчика не были проведены до конца, последний обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЖКК «УЮТ» были составлены акты и предписания №-ВЖ и №-ВЖ, где отражено что действительно на стенах квартиры имеется конденсат, указаны места промерзания, на чердачном помещении произведено дополнительное утепление опилками по периметру квартиры и оно недостаточно, поскольку по-прежнему отслаиваются обои, желтеют углы, что подтверждается пояснениями сторон, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ за № ВЖ и от ДД.ММ.ГГГГ за №-ВЖ (л.д.125-126);
Согласно имеющихся в материалах дела предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков в квартире истца до конца не проведены, по-прежнему имеется конденсат и темные пятна в местах перекрытий, проведено дополнительное утепление кровли, что не оспаривается сторонами и подтверждается предписаниями и актами(л.д.8-12, 50,127);
Суд, полагает. что исковые требования истца ни в первоначальном виде, ни в уточненном виде необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
а) Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик проживает в многоквартирном доме, являясь собственником <адрес>, следовательно, как собственник оплачивает жилищную услугу «ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме», при этом данную услугу ответчик оплачивает истцу, не имеет задолжности по данной услуге, что подтверждается представителем ответчика и не оспаривается представителем истца. Представитель истца не оспаривает того факта, что чердачное перекрытие и межпанельные швы –это общее имущество многоквартирного дома, данный факт также подтвержден материалами дела.
Суд полагает, что даже уточненные требования истца в части взыскания с ответчика их расходов в размере 3807руб 29 коп,исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны в суде расходы на утепление чердачного перекрытия и межпанельных швов. Суд полагает, что истец свои расходы в размере 253 819руб по заявлению ответчика и возложенных обязанностей согласно предписаний, полностью не доказал в суде.
Представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 253 819руб не подтвержден последним в судебном заседании и данный расчет суд не может принять как доказательство по делу, поскольку данный сметный расчет не подтвержден никакими доказательствами по делу. Представленные суду копии журналов учета работы строительных машин не могут приниматься как доказательства расходов по заявке ответчика, поскольку отражают строительные работы происходящие не только в спорном доме, но и работы по <адрес>, при этом расходы по спорному дому не отграничены от других работ, что не позволяет суду судить о производимых работах и их обьемах, денежных затратах на производство ремонтных работ в спорном доме, данные транспортные накладные суд не может принять как доказательства истца по расходам. Из пояснений представителя истца ФИО5, последняя являясь экономистом-финансистом истца, сама составляла спорный сметный локальный расчет, его она обосновывала именно представленными транспортными накладными, и другими приобщенными к материалам дела документами которые не отражают обьективных затрат по утеплению чердака и межпанельных швов ответчика., каких-либо дополнительных пояснений или доказательств данный представитель в суд не представила.
Кроме того суд не может признать как доказательств представленное истцом счет-фактуру на приобретение последним и использование при ремонте спорного дома пенопластовых плит, с помощью которых производилось дополнительное утепление чердака спорного жилого дома, поскольку накладные по приобретению данных плит отражают дату приобретения их март 2008г, однако утепление этими плитами чердака производилось в 2009г, на 2008г истцом утепление производилось только опилками, что отражено актами проверок и предписаний строительным надзором и жилищным контролем(л.д.68).
Не согласен суд также с тем, что в локальном сметном расчете учтены также размеры заработной платы дворника, уборщицы, всех видов и разновидностей имеющихся у них специальностей и рабочих, со слов их представителя ФИО5, расходы по выплате им заработной платы, поскольку данные расходы истца уже зачтены при установлении тарифов на жилищную услугу» обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», представитель истца не смог суду обьяснить в связи с чем истец повторно учитывает данные расходы, за какой период времени учитываются эти расходы, в связи с чем здесь учтена заработная плата и тех работников, которые не имели отношения к производству ремонтных работ в спорном доме.(л.д.70-72)
Не может суд принять во внимание и признать доказательством по делу, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление теплоизоляции жилой квартиры, расположенной на 5 этаже спорного панельного дома, поскольку данный отчет составлялся в
отсутствие ответчика или его представителя, осмотр мест ремонтных работ также производился в отсутствие ответчика или его представителя, суд не знает, в какой дом, на какое чердачное перекрытие приглашался оценщик, что там оценялось, в каких обьемах, поскольку по имеющимся в отчете фотографиям невозможно определить, что за дом исследовался и фотографировался, на фотографиях представленных суду в отчете не виден почтовый адрес осматриваемого дома (л.д.91-119), кроме того с данным актом оценки не согласен представитель ответчика.
Суд полагает, что истцом полностью не доказана сумма произведенных затрат на ремонт и утепление чердака и межпанельных швов спорного дома.
б)Кроме того суд полагает, что истец не имеет право предьявлять требования к ответчику о возмещении ему затрат на производство ремонтных работ мест общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку согласно заключенных договоров на обслуживание спорной квартиры, согласно вышеуказанных норм Жилищного кодекса, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда- места общего имущества собственников многоквартирного дома обслуживаются и ремонтируются обслуживающей организацией, промерзание чердака и межпанельных швов- это отсутствие подготовки жилого дома к зимнему сезону со стороны истца, в связи с чем истец не должен перекладывать свою обязанность по ремонту мест общего имущества на ответчика ни в какой части, данные расходы истца предусмотрены приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом жилищного фонда г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.3.2. Ненадлежащее исполнение истцом своих принятых обязательств по договору обслуживания спорного дома, подтверждается также решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является по данному делу одним из доказательств виновности истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждается данный факт и имеющимися в материалах дела предписаниями строительного надзора и жилищного контроля.
Суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требованиях по данному иску не имеется.
На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требовании й ООО ЖКК «Уют» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3807руб 29 коп – отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья:Н.В. Лушкина