<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Вяжевич А.А.,
с участием прокурора – помощника Канской межрайонной прокуратуры ФИО6,
истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ЗАО СО «Надежда» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 148 480 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. на ул. 40 лет Октября в г. Канске ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Креста», принадлежащим ФИО3, нарушила п. 8.5 ПДД, не заняла крайнего положения на дороге, в результате чего произошло столкновение с мопедом, которым управляла истица. От удара истица упала и получила различные травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ушибы и межмышечная гематома икроножной мышцы относятся к легкому вреду здоровья. Мопед «VORTEX-50» был существенно поврежден, в настоящее время ФИО1 не может на нем ездить, страховая компания выплатила 12 000 руб. за ремонт, но поскольку деталей на мопед невозможно найти ФИО1 просит взыскать с ответчиков полную стоимость мопеда в размере 46980 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП при падении с мопеда истица повредила брюки, то просит взыскать их стоимость 1500 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 414 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму материального ущерба и морального вреда с ФИО4, от взыскания ущерба с ФИО3 отказывается.
Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что не может заказать запчасти для мопеда, поскольку они отсутствуют в магазинах, в результате ДТП повредила ногу, которая болит до настоящего времени, 21 день находилась на больничном, брюки не подлежат ремонту. Заключение оценки по определению стоимости ремонта мопеда не оспаривала.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. 40 лет Октября, ФИО1 в попутном направлении двигалась на мопеде, при повороте направо она (Носова) не рассчитала габариты своего автомобиля и допустила столкновение с ФИО1, которая управляла мопедом. Согласна с возмещением стоимости лекарственных средств, не согласна с требованием о взыскании стоимости брюк, морального вреда, полной стоимости мопеда, кроме того, страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт мопеда ФИО1.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ФИО1 обратилась в страховую компанию по факту получения страхового возмещения, осмотр мопеда был проведен, смету стоимости ремонта составляли в г. Красноярске. Была выплачена страховая сумма в размере 12536 руб. 90 коп. Истица не лишена возможности заказать необходимые ей запчасти, магазины, куда обращалась ФИО1, не осуществляют ремонт мопедов.
Третье лицо ФИО3, привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым удовлетворить частично исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО1 двигалась на мопеде RACING SPORT VORTEX-50 по ул. 40 лет Октября в г. Канске, ФИО4 управляла автомобилем Тойота Креста, т/н №. При повороте направо ФИО4 допустила столкновение с мопедом под управлением ФИО1, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 60). От удара ФИО1 упала. В результате столкновения мопеду RACING SPORT VORTEX-50 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ширина дорожного полотна в месте ДТП составляет 3 м, местом столкновения транспортных средств является расстояние 0,3 м от правого края дороги, что позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля Тойота Креста ФИО10 при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, а также пояснениями ФИО1 и ФИО4.
Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которая при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также п. 8.6 Правил дорожного движения РФ - при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО4 согласилась.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Креста, т/н №, являлась ФИО4, которая управляла автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которой ФИО4 предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством, а также договором купли-продажи АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль Тойота Креста, т/н № (л.д. 56).
Учитывая, что ФИО4 управляла автомобилем на законном основании, представлены доказательства, подтверждающие факт смены владельца транспортного средства, то суд полагает, что при данных обстоятельствах ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 полной стоимости мопеда по следующим основаниям.
Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов мопеда RACING SPORT VORTEX-50 с учетом износа (3%) составила 12536 руб. 90 коп. (л.д. 32). Данный отчет ФИО1 не оспаривался.
Согласно акту № о страховом случае страховой компанией ЗАО СО «Надежда» выплачено ФИО1 12536 руб. 90 коп. (л.д. 31), что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме. ФИО1 не доказан факт того, что мопед не подлежит ремонту, материалами не подтверждается полная гибель имущества ФИО1, доводы ФИО1, что она обращалась в магазины по продаже мопедов, где не оказалось запчастей, суд считает необоснованными. В связи с чем, в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 полной стоимости мопеда надлежит отказать.
По заявленным требованиям о возмещении стоимости приобретенных истицей лекарственных средств, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен разрыв малоберцового синдесмоза (связки) слева, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ушиб, межмышечная гематома левой икроножной мышцы повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.
В связи с необходимостью лечения ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 414 руб. 47 коп., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает моральные переживания истицы, связанные с причинением ей телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика стоимости брюк, которые были повреждены в результате ДТП, поскольку истица прилагает копию чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ брюки были приобретены у ИП ФИО8 за 1 500 руб. Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, подтверждающие стоимость брюк с учетом их износа, доказательства, подтверждающие, что именно данные брюки были на момент ДТП на ФИО1, как пояснила ответчица ФИО4 она не может утверждать, что именно эти брюки были повреждены в результате ДТП. Поэтому в данной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.
В части взыскания государственной пошлины согласно ст.98 ГПК и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лекарственные средства 414 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 31 014 руб. 17 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяК.Г. Артеменко