<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца ФИО3,
ответчиков ФИО1, представителя ОСП по г. Канску – судебного пристава-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску об исключении из акта описи и ареста имущества,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску об исключении из акта описи и ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было описано и арестовано имущество в виде автомобиля марки ГАЗ33021, грузовой, 2000 г. выпуска, государственный номер О432ТС, оценка автомобиля составила 120 000 руб. Данное транспортное средство необходимо для ведения деятельности должника (изготовление металлических изделий: ворот, дверей, решеток, оград и т.д.) и было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. На данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как является необходимым для профессиональных занятий, а также способствует единственному заработку. В связи с чем, ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста указанное имущество.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что данный автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности, является единственным источником его доходов, с оценкой в размере 120 000 руб. согласился.
Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что указанный автомобиль ФИО1 был описан в соответствии с законом на основании определения Канского городского суда.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что арест на автомобиль был наложен на основании определения Канского городского суда в целях обеспечения иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы 100 руб.
Минимальный размер труда, установленный ст. 1 указанного Федерального закона применятся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана денежная компенсация за ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 161 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Тебляшина, в том числе и грузовой автомобиль ГАЗ33021, г/н О432ТС, в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест.
Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность связана с изготовлением строительных металлических изделий и автомобиль ГАЗ необходим ему для осуществления указанной деятельности.
Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет 120 000 руб. (л.д. 5), с данной оценкой ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в акте и не оспаривалось в судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что арест автомобиля ФИО1 был произведен во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры, то есть в связи с гражданско-правовыми обязательствами, соответственно определять его стоимость следует исходя из базовой суммы 100 руб.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 120 000 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, на указанный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Тебяшкина ФИО8 к ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяАртеменко К.Г.
<данные изъяты>