Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1260/2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 г. г. Канск,
Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Гаврилица В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.
Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «РЖД», Иркутским Государственным университетом путей сообщения в лице филиала Красноярского института железнодорожного транспорта и ФИО1 было заключено соглашение № С-09-2767 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 198 Трудового кодекса РФ о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием. По данному договору студент должен был пройти процесс обучения по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», после окончания обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться на предприятие заказчика и проработать пять лет. ОАО «РЖД» обязалась в период обучения возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета в размере, определяемом по согласованию Университета и заказчика (ОАО «РЖД») и выплачивать доплату к стипендии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-09/271 ФИО1 был отчислен из состава студентов по собственному желанию. За обучение ФИО1 за 2009-2010 г. г. ОАО «РЖД» перечислило Университету 25000 рублей.
Пунктом 2.2.4 Соглашения установлено, что студент обязуется возместить ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на его обучение в случае расторжения Соглашения по инициативе сту3дента. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 25000 рублей, однако в добровольном порядке обязательство не исполнено.
Просят взыскать со ФИО1 в их пользу 25000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что он действительно обучался за счет ОАО «РЖД», отчислен по собственному желанию, согласен возместить расходы.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «РЖД», Иркутским Государственным университетом путей сообщения в лице филиала Красноярского института железнодорожного транспорта и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 198 Трудового кодекса РФ о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием.
По данному договору ФИО1 должен был пройти процесс обучения по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», после окончания обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться на предприятие заказчика и проработать пять лет. ОАО «РЖД» обязалась в период обучения возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета в размере, определяемом по согласованию Университета и заказчика (ОАО «РЖД») и выплачивать доплату к стипендии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из состава студентов по собственному желанию. За обучение ФИО1 за 2009-2010 г. г. ОАО «РЖД» перечислило Университету 25000 рублей.
Пунктом 2.2.4 Соглашения установлено, что студент обязуется возместить ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на его обучение в случае расторжения Соглашения по инициативе сту3дента. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 25000 рублей, однако в добровольном порядке обязательство не исполнено.
Суд полагает, что поскольку данным Соглашением было установлено обязательство ОАО «РЖД» произвести оплату за обучение студента перед Университетом и ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства, следовательно, истец вправе требовать от ФИО1 причиненных ему убытков. Убытки в виде оплаты за обучение подтверждены в сумме 25000 рублей. ФИО1 признает, что действительно покинул обучение по собственной инициативе, в связи с чем обязан возместить расходы ОАО «РЖД». Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать со ФИО1 сумму задолженности 25000 рублей и возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 25000 рублей – задолженность по ученическому договору, а также возврат государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения.
Судья Глущенко Ю.В.