Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г. судья Канского городского суда Красноярского края в г. Канске Глущенко Ю. В.,
при секретаре Якушевич Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Канска о признании договора передачи жилья в совместную собственность недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Канска о признании договора передачи жилья в совместную собственность недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что он обратился в Администрацию г. Канска с заявлением о приеме его на учет как нуждающегося в жилом помещении, однако ему было отказано в связи с тем, что он якобы приобрел в совместную собственность с ФИО2 (его бывшей супругой), квартиру по адресу: <адрес>. Это было в 1993 г., на квартиру был оформлен договор приватизации. Однако он данный договор не подписывал и не знал о том, что тот вообще существует. С 1999 года не живет с ФИО2, своего жилья не имеет. В квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, заявления с согласием на приватизацию не подавал.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил суду, что он не знал о том, что супруга приватизировала квартиру. Они не живут вместе уже много лет, своего жилья он не имеет. Никаких- заявлений на приватизацию он не писал.
Представитель Администрации г. Канска в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования признала, пояснила суду, что все документы приносились в то время на завод, где работала супруга ФИО1, по всей видимости там и писалось заявление. В данный момент невозможно установить писал или нет ФИО1 заявление с согласием на приватизацию. Кто удостоверял его подпись – не известно.
Третье лицо – ФИО2 суду пояснила, что она ранее проживала в зарегистрированном браке с ФИО1 Спорную квартиру она получала от своего завода уже тогда, когда они с ФИО1 не жили вместе, хотя брак они расторгли только через 10 лет. Квартиру приватизировала на себя, однако ФИО1 тоже был указан в договоре, чему она не придала значения. Никакого заявления с согласием он не писал, все это оформлял на работе специальный человек.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации ФИО2 и ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>38. (л.д. 5). В договоре приватизации отсутствует подпись ФИО1 Имеющееся приватизационное дело № содержит заявление от ФИО1 с просьбой разрешить ему приватизацию квартиры. Как показала проведенная судом почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление вероятно подписано не ФИО1
Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы и полагает, что подпись в заявлении действительно выполнена не истцом. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, все документы по оформлению приватизации заполняла она, ФИО1 фактически в приватизации не участвовал, его просто указали в договоре.
Суд полагает, что поскольку истец не знал о том, что на его имя оформлена приватизация квартиры, решение о приватизации принималось без его согласия, заявления с просьбой приватизировать квартиру он не писал, следовательно, договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 50, 5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в части передачи данной квартиры в собственность ФИО1 следует признать недействительным, поскольку фактически никакой собственности ФИО1 передано не было, а включение его в договор приватизации нарушает его права и законные интересы на получение иного жилого помещения из муниципальной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Канска о признании договора передачи жилья в совместную собственность недействительным – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 50, 5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в части передачи данной квартиры в собственность ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю. В.