Дело 2-570/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 435 000руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2008г. между ним и ответчицей был заключен договор подряда на производство отделочных работ в помещении, расположенном по адресу <адрес>, согласно которого он обязался произвести работы, а ответчица -принять и оплатить их. По устной договоренности с ответчиком, стоимость выполненных работ по договору составила 579 000руб. В ходе производства работ ему был выплачен аванс в размере 144 000руб. Работы были выполнены им в срок, о чем составлен акт, однако ответчица уклонилась от его подписания, и до настоящего времени не оплатила стоимость произведенных им работ. В июле 2009г. он выслал акт ответчице для его подписания, однако последняя подписать его отказалась. Им была произведена оценка стоимости произведенных работ, согласно выводов оценщика, стоимость выполненных им работ составила 593 200руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы стоимость неоплаченной ею работы за минусом оплаченного ответчицей аванса- в размере 449 200руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6100руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1650руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде доводы исковых требований ФИО1 не признала, пояснив суду, что действительно, между ФИО2 и ФИО1 как ИП в апреле 2008г. была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ помещения, являющего памятником архитектуры расположенном по адресу <адрес>. Однако договор с ФИО1 следует считать незаключенным, так как по договору не была разработана и утверждена Смета, не было оговорено какие работы выполняет истец и по какой цене. В ходе выполняемых истцом работ, было выявлено, что истец ИП не является, работа выполняется неквалифицированными рабочими, Майер не имеет лицензии на производство работы. В связи с чем ФИО2 в июне 2008г. был заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ по данному объекту с ООО «Зодчий», отношения с ФИО1 были прекращены, а работы, которые к тому моменту были произведены ФИО1 были полностью оплачены истцу в общей сумме 173 610руб., что подтверждается расходными ордерами на имя истца. В августе 2009г., от ФИО1 по почте был получен акт приемки выполненных работ, однако данный акт ответчицей не был подписан, так как в декабре 2008г. все работы на объекте были окончены.
Представитель третьего лица ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал на то, что в 2008г. ООО «Зодчий» выполняло комплекс ремонтно-отделочных работ здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>, который находился под строительным и техническим надзором ООО «Свой Стиль». Ими выполнялись черновые отделочные работы, интерьерные, фасадные и кровельные работы. Перед заключением договора подряда со слов заказчика им стало известно, что часть черновых отделочных работ на объекте уже выполнена, однако при осмотре объекта было установлено, что качество выполненных работ не соответствовало требованиям, в связи с чем ими устранялись недостатки, что было согласовано с заказчиком как выполнение черновых работ, то есть ими выполнялись повторно ранее выполненные работы другим подрядчиком.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований в суд представлены следующие документы:
-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на производство отделочных работ в помещении, согласно условий которого, гр. ФИО2 с одной стороны как «Заказчик» и ИП ФИО5 как «Подрядчик» заключили договор подряда на выполнение отделочных работ помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>. При этом, из пункта 1 Договора следует, что виды отделочных работ, выполняемых Подрядчиком определены в Смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4 Договора, цена каждого вида работ также устанавливается в Смете, в силу п.51 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.(л.д. 13-15)
-акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1, согласно текста которого следует, что выполнена штукатурка (выравнивание стен цементно-песчанным раствором), устройство балок в количестве 4 штуки, разборка кирпичной кладки, чистка кирпича, сварочные работы, устройство площадки под вентилятор, приготовление раствора бетона итого на сумму 150 000руб.(л.д.19)
- акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1, о выполненных работах на сумму 579 000руб.,(л.д. 21)
-акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20370руб подписанного ФИО2 и ФИО1(л.д. 22)
- отчет 090\10 от 27-ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ФИО9, согласно которого определена рыночная стоимость услуг за ремонтные работы по объекту зд. 7 по <адрес>, в размере 593 200руб. (л.д.9-12)
Кроме того, по ходатайству истца в суде были допрошены свидетели, при этом, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее на работу пригласил ФИО1, она выполняла штукатурные работы на объекте, расположенном по <адрес> в объеме примерно 100кв.м., объем работы по замерам не определялся.
-свидетель ФИО7 суду пояснил, что его нанял ФИО1 для работы на объекте по ул. Ленина г. Канска. В составе бригады из 4 человек он выполнял разбивку внутренних стен из кирпича, они также вывозили мусор, завозили песок, глину, заливали крыльцо.
-свидетель ФИО8 суду пояснял, что на объекте, расположенном по ул. Ленина в г. Канске он выполнял демонтаж внутренних кирпичных стен, производил штукатурные работы на 1-ом и втором этажах здания, заливал пол в подвале.
В суде также установлено, что ФИО2 с ООО «Зодчий» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ объекта, расположенного по адресу <адрес>, зд.7 от ДД.ММ.ГГГГ- на комплекс черновых работ и от ДД.ММ.ГГГГ -на комплекс реставрационных работ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Зодчий» работы по спорному объекту были приняты комиссионно. (л.д.30-37)
Таким образом, изучив представленные по делу письменные документы, выслушав допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.
Так, ответчицей факт выполнения истцом работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 000руб. в суде отрицался. При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является не подписанным стороной ответчика, представитель ответчика, в суде не возражала, что истцом ФИО1 были произведены ряд строительных работ, по которым были составлены акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых, за фактически выполненные работы истцу были оплачены 20 370руб. и 153 270руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров : № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000руб.,; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9240руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20370руб.
При этом, суд также исходит из того, что как следует из п.5.1 Договора, подписанного истцом и ответчиком, работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом, согласно п.4 Договора, также указано, что цена каждого вида работ устанавливается в Смете. Между тем, как пояснил в суде сам истец, Смета по договору им не составлялась и с ответчиком не согласовывалась, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику по почте только в июле 2009г., то есть после окончания строительных работ на объекте. В суде также установлено, что в нарушение условий п.5.1 Договора, акт по форме КС-2 по данному договору истцом не составлялся,
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения строительных работ в ценах и объемах, предъявляемых истцу к оплате.
Ссылки истца на представленный им в суд отчет оценщика ФИО9 о рыночной стоимости услуг за ремонты работы, суд не может принять во внимание, поскольку оценщиком расчет объема выполненных работ был произведен со слов ФИО1, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без осмотра помещения.
Что касается цен, предложенных истцом по прейскуранту указанному в Перечне услуг, выполняемых ООО «Вариант», то суд также не может принять их во внимание, так как истцом был подписан Договор, по условиям которого цены по договору должны были согласованы в отдельной Смете, однако как пояснил истец им данная Смета не составлялась и не согласовывалась, так как истец доверял заказчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.