Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
20 мая 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Цой Д.В.
С участием прокурора – Амельченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании морального вреда, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 1998г он проживал в не зарегистрированном браке с матерью ответчицы, ФИО5 В 2001г они зарегистрировали брак, от данного брака имеют совместного ребенка Никиту 2001г рождения. Ответчица после окончания школы, с 2006г по настоящее время обучается в Медицинской академии г. Красноярска. Он занимается ее обучением и содержанием с 1998г, поскольку у супруги маленькая зарплата, кроме того его супруга с 2001г по 2004г находилась в декретном отпуске и дохода практически не имела. В настоящее время ответчица по суду признала его утратившим право пользования квартирой <адрес> с чем он не согласен, несмотря на то что решение суда вступило в законную силу. После регистрации брака, когда ответчица находилась в декретном отпуске он приобрел грузовой автомобиль, потом прицеп к нему, стал работать. Через год он приобрел дом по <адрес>, а в 2004г этот дом они обменяли с доплатой на благоустроенную <адрес> он полагал, что данная квартира не могла быть оформленной на ответчицу, однако право собственности на данную квартиру было оформлено на ответчицу в 2004г.
Поскольку ответчице в 2004г было всего 16 лет, она не имела доходов, обучалась очно в Медакадемии г. Красноярска, поэтому полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет завладев следующим имуществом: квартирой <адрес>, стоимостью
1 200 000руб, имуществом находящимся в квартире : кондиционером стоимостью 20 000руб, холодильником «Стинол» стоимостью 15 000руб, 4 –х люстр на сумму 4000руб, двухспальной кроватью стоимостью 10 000руб, комодом стоимостью 3 000руб, телевизором стоимостью 7 000руб находящимся на тумбе стоимостью 3 000руб, диваном и двумя креслами стоимостью 10 000руб, мебельной стенкой стоимостью 10 000руб ковром стоимостью 3 000руб, диваном стоимостью 3 000руб кухонным гарнитуром стоимостью 5 000руб, обеденным столом с 4-мя табуретками стоимостью 5 000руб, чайником 500руб, плитой стоимостью 5 000руб, пылесосом стоимостью 3 000руб телевизором стоимостью 3 000руб, двумя компьютерами на сумму 50 000руб, водонагревателем стоимостью 20 000руб;
Ответчица обогатилась произведенным ремонтом в квартире: входной дверью с установкой 15 000руб, 3-мя межкомнатными дверями на сумму
30 000 руб с установкой 10 000руб, двумя пластиковыми окнами с установкой на сумму 25 000руб, евроремонт в спальной комнате на сумму 35 000руб, евроремонт в зале и детской комнате на сумму 30 000руб.
Всего ответчица неосновательно обогатилась на сумму 1504 500руб, которые и просит взыскать.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, суду заявил, что в мае 2004г он с супругой ФИО5 оформил с семьей ФИО7 договор купли-продажи 3-х комнатной <адрес> и передали денежные средства в размере 290 000руб. При этом часть денег в размере 230 000руб у их семьи оставалось от продажи дома по <адрес>, недостающую часть в размере 60 000руб он добавил лично из своих заработанных денег. В октябре 2004г их семья заключила с ФИО7 договор купли-продажи и последняя приобрела у них в свою собственность домовладение по <адрес>.Полагает, что ответчица обогатилась за его счет имуществом:
-Квартирой <адрес> стоимостью 1 100 000руб;
-домашним имуществом и бытовой техникой на сумму 107 600руб указанным ранее;
-стоимостью произведенного ремонта в квартире в 2005г на сумму 103 800руб;
-Суммы оплаты коммунальных услуг за спорную <адрес> с апреля 2006г в сумме 75 759руб 63 коп;
Кроме того просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере
50 000 руб, поскольку именно ответчица неосновательно приобрела 3-х комнатную квартиру, отказывается вернуть ему приобретенное им имущество, приняла меры к его выселению из спорной квартиры, поэтому он находится в стрессовой ситуации, у него нет жилья, не может пользоваться приобретенными вещами, не может отдохнуть после работы- все это привело к тому что ухудшилось состояние здоровья. Поскольку в результате ухудшения состояния здоровья он потратил на лекарства 290руб 80 коп, просит их также взыскать с ответчицы. Всего с ответчицы просит взыскать 1387 159руб 63 коп;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала полностью, суду добавила, что истец имел возможность в период проживания с матерью ответчицы приобрести за собственные средства и автотранспорт и спорную <адрес>, поскольку полагает доказанным что в 1998г с момента совместного проживания истца с ФИО5, истец работал у и/п Мамычева и заработал 30693руб17 коп, с мая 1998н по май 2001г истец являлся индивидуальным предпринимателем, со слов свидетелей зарабатывал не менее 50тыс руб в месяц, в мае 2001г истец заключил договор с и/п Дадаевым и за год заработал 540 000руб.Таким образом с 2001г он заработал не менее 1 620 000руб, что хватило на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. В декабре 2001г истец приобрел автомобиль ГАЗ, в сентябре 2002г он продал этот автомобиль за 70 000руб, к данным денежным средствам добавил 15 000руб от продажи своего дома по <адрес> и приобрел в 2002г дом по <адрес>, а затем и КАМАЗ, прицеп к автомобилю, в апреле 2003г ответчица с матерью продала принадлежащую им квартиру по <адрес> и деньги от продажи ими потрачены на личные нужды. В мае 2004г он покупил квартиру по <адрес>.Полагает, что истец доказал факт приобретения на собственные средства 3-х комнатной квартиры по <адрес> и отсутствие денежных средств и доходов у ответчицы на тот период времени, поскольку последняя училась и была несовершеннолетней. а следовательно доказано неосновательное ее обогащение за счет истца.
Не согласна с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку полагает, что истец только в 2010г узнал о своем нарушенном праве, ранее он не мог предположить, что не сможет пользоваться имуществом, которое неправомерно за его счет приобрела ответчица. Просит взыскать с ответчицы стоимость имущества на которое претендует истец, поскольку у него жилья нет, некуда забирать данное имущество, полагает также что требования по моральному вреду, расходам на лекарство и коммунальным платежам подлежат полному удовлетворению.
В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что на момент совместного проживания с истцом, у нее с дочерью, на праве собственности уже была двухкомнатная благоустроенная <адрес>, после рождения сына она с истцом, решила продать квартиру купить дом, поэтому в 2003г они продали эту квартиру и купили дом по <адрес>.Дом стоил гораздо дешевле, в связи с чем денег от квартиры хватило и на дом и на приобретение автомобиля КАМАЗ, на котором потом работал истец. Дом был оформлен на нее и на ее дочь ФИО2, поскольку
приобретен на деньги их квартиры, об этом знал истец, так как через органы опеки и попечительства документы оформлялись и его согласие тоже спрашивали. В 2004г она с дочерью, продав дом на <адрес>, приобрела <адрес> и опять истец знал о том, на кого оформляется договор купли-продажи, знал что собственником будет одна ФИО2, истец присутствовал лично в регистрационной палате при оформлении сделки, он не оспаривал ее право собственности. Истец с 2001г не работал, злоупотреблял спиртным. Считает что в иске ему должно быть отказано.Истец не приходил к ответчице и не претендовал на вещи, имущество ему было бы отдано по первому требованию, кроме того ключ от квартиры ответчица у него не забирала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал полностью, суду пояснил, что по всем требованиям истца просит применить срок исковой давности. Предьявляя иск о неосновательном обогащении ответчицы в части получения ею квартиры, истец фактически оспаривает право собственности ее на <адрес>, однако как доказано в суде эта квартира куплена на средства ответчицы и ее матери, за счет продажи принадлежащей им квартиры по <адрес>, от продажи этой квартиры они купили дом по ул. <адрес> и Камаз, а затем ответчица и ее мать приобрели трех
комнатную квартиру по <адрес> -52. Полагает, что срок исковой давности истек по приобретению этой квартиры и дома в 2007г Истец знал о сделке, давал согласие на продажу дома и квартиры органу опеки и попечительства, знал на кого будет оформлен договор купли-продажи. Полагает, что истец не доказал обьем своих вложений в приобретение дома по <адрес> и <адрес>, так как согласно трудовой книжки истец работал только до 1999г, затем запись в трудовой имеется только с 2004г и вновь уволен в 2005г, недолго он значился и индивидуальным предпринимателем, был снят с учета в 2001г. Считает, что расхождения в датах по первоначальной покупки <адрес>, а затем продажи д. по <адрес>, не означает, что квартира приобретена на средства истца, поскольку полагает, что из показаний свидетеля ФИО7 следует,что по требованию органа опеки и попечительства сначала необходимо было купить жилье, а затем уже продавать имеющееся. жилье Фактически между сторонами в 2004г произошла мена дома на квартиру и ФИО7 в мае месяце 2004г перешла уже жить в дом ФИО5, поскольку торопилась садить огород. Окончательно оформили сделку по дому в октябре 2004г из-за проблем с документами по земле. Но расчет производился в мае 2004г, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении как первоначальном так и в уточненном варианте. Считает, что имущество на которое претендует истец нажито супругами во время брака, однако истец претендует на все имущество в квартире. Ответчица это имущество не наживала, ключи от квартиры у него не отбирала, не претендовала и не удерживала и не удерживает это имущество, истец данное имущество может забрать в любое время.Относительно улучшений произведенных в результате ремонта в <адрес> в 2005г пояснил, что истец проживал в спорной квартире являясь супругом ФИО5 обязан был производить текущий ремонт, что и было сделано, сам до 2010г пользовался произведенным ремонтом. Полагает, что по данным требованиям также истек срок исковой давности, кроме того истец не доказал сумму расходов на ремонт, поскольку ремонт производился силами семьи без привлечения посторонних лиц и оплаты их труда. Относительно расходов по коммунальным платежам просит также применить срок исковой давности поскольку они заявлены с 2006г по 2011г, даже когда уже не жил в квартире, а следовательно и не платил, предьявил истецтребования в полной сумме без учета того, что сам пользовался коммунальными услугами до 2010г. не доказал понесенные им в этой части расходы.
Полагает, что не подлежит возмещению моральный вред и следовательно и расходы на лечение поскольку истец не доказал вину ответчицы в причиненных ему страданиях, отсутствие у него жилья, снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства <адрес> является правомерными действиями ответчицы, что подтверждено кассационным определение Красноярского краевого суда, не доказана истцом причинно- следственная связь между причиненными ему неправомерными действиями и наступлением вреда здоровью.
Заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования не признала суду пояснила, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не обогатилась за счет истца, она получила квартиру в собственность по <адрес> посредством продажи своей собственности изначально по <адрес>, затем дома по <адрес>. Истец распорядился своим домом по <адрес>, оставил жилье, приватизированную квартиру ребенку и жене от первого брака.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению только в части произведенного ремонта и стоимости квартиры в размере 230 000руб, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном обьеме в силу ст.35 Конституции РФ каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Согласно ст.1104 ГК РФ имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки воззванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения п.2Ст 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; Ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Ио применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.980-981 ГК РФ действия без поручении я, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах(действий в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течении е разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении и предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Как установлено в судебном заседании в июле 1989г согласно ордера ФИО5 и ее дочь ФИО2 вселились в <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией ордера на квартиру (л.д.134). В июне 1992г <адрес> была передана в совместную собственность в порядке приватизации ФИО5 и ее дочери ФИО2, что подтверждается справкой Администрации г. Канска (л.д.135).С 1998г истец стал проживать в гражданском браке с ФИО5, а в 2001г зарегистрировал с ней брак, от брака родился сын Никита 2001г рождения, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком и ее представителями. В октябре 2010г брак между истцом и ФИО5 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.222). С сентября 2006г ФИО2 обучается на очной форме бюджетной основы в Красноярском государственном медицинском университете, в настоящее время является студенткой 5 курса, что подтверждается справкой (л.д.63), последняя зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается справкой (л.д.111);
ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее мать ФИО5 продали принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>, за 300 000рублей, что подтверждается копией договора (л.д.136-137); ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела жилой <адрес> за 95 000рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.138); ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 с согласия своей матери ФИО5 приобрела по договору купли-продажи <адрес> за 290 000рублей, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора купли-продажи (л.д.141-142); ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ответчица и ее мать ФИО5 продали жилой дом по <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.154);
Суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:
а)Исковые требования истца относительно неосновательного обогащения ответчицы квартирой 52 <адрес> не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Ответчица изначально была собственником <адрес> совместно со своей матерью ФИО5, что доказано в суде и не оспаривается истцом. В последствии собственность ответчицы и ее матери трансформировалась посредством ряда договоров купли-продажи сначала в дом по <адрес>, а затем в <адрес>, что также не оспаривается истцом и его представителем и подтверждено в судебном заседании.
Ссылки истца и его представителя в той части, что дом на <адрес> был сначала куплен, а потом продана квартира ответчицы и ее матери на <адрес>81, что автоматически означает, что семья истца имела дополнительные деньги на приобретение жилья а потом продажи уже имеющейся квартиры, а также аналогичная ситуация с покупкой <адрес> и последующей продажей дома на <адрес>, - не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку из исследуемых судом договоров купли-продажи, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки продажи <адрес> ФИО2 и ее мать уже значились проживающими в доме по <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи дома по <адрес>, ФИО2 и ее мать уже значились проживающими в <адрес>, а ФИО7 значилась на момент сделки уже проживающей по <адрес>, следовательно фактически как и утверждает ответчица и ее представители между сторонами по сделкам фактически происходил обмен жилыми помещениями, оформленный договором купли-продажи и каждая из сторон выполняла полностью свои обязательства по сделке. Так ответчица и ее мать переселилась в дом. по <адрес> еще в 2002г летом, деньги за квартиру также были переданы летом 2002г, покупатель их квартиры переселились к ним также летом 2002г, хотя сделку оформили в апреле 2003г, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 аналогичная ситуация была и с продажей дома по <адрес> и приобретением <адрес>, где окончательное переселение сторон было в мае 2004г. Данный факт кроме пояснений представителей ответчицы подтверждается, показаниями свидетеля, ФИО7 пояснившей что весной 2004г она одновременно с семьей ФИО5переезжала, у нее она купила дом по <адрес>, последняя купила у нее <адрес>. Подтверждается данный факт и тем, что органы опеки и попечительства требовали сначала несовершеннолетней купить жилье, а потом продать уже имеющееся у них жилое помещение, что подтверждается не только пояснениями представителя ответчика ФИО5, но и разрешением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.194); Следовательно в семье ФИО5 смена обьектов недвижимости происходила за счет продажи уже имеющегося жилья, каких-либо доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы стоимости квартиры в размере 1100 000руб следует отказать. Истец не доказал, что данный обьект недвижимости приобретен только за его личные средства.Выдвигая вышеуказанные требования истец фактически оспаривает право собственности ответчицы на <адрес>, однако не оспаривает сделку по приобретению ею спорного обьекта.
Ссылки представителя истца в той части что истец постоянно работал, содержал семью в том числе и ответчицу, имел за период с 1998г по 2004г доход более 1 620 000руб, а следовательно и покупал лично за свои средства дом на <адрес> и <адрес> не состоятельны, суд не принимает как доказательство показания свидетеля ФИО9 поскольку спор истца относительно неосновательного обогащения ограничивается периодом с 1998г по 2005г-2006г, однако из пояснениий свидетеля явствует, что последний знает его около 5 лет,следовательно свидетель не может дать показания за периодом его знакомства с истцом, показания свидетелей ФИО10,Мамычева Ю.И. суд не может принять во внимание как доказательства подтверждения получения больших доходов истцов, поскольку данные свидетели о жизни истца знают только со слов последнего.
Суд не может по вышеуказанным основаниям согласиться с доводами прокурора о необходимости взыскания в пользу истца с ответчицы стоимости <адрес> в размере 290 тыс руб, как указано в договоре купли-продажи, при этом прокурор ссылается на то, что материалами дела доказано, что ответчица являясь несовершеннолетней не имела своего дохода для приобретения обьекта недвижимости. Однако суд полагает, что поскольку собственность ответчицы как указано выше трансформировалась путем заключения ряда сделок купли-продажи, то дополнительные средства для приобретения этой спорной квартиры ей уже не требовалось.
б)Относительно требований истца о неосновательном обогащении ответчицы за счет имущества находящегося в <адрес> суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не приобретала данное имущество,не претендовала и не удерживала у себя данное имущество. Спора как такового по данному имуществу нет, истец данное имущество может в любое время забрать и пользоваться им.Ответчица ключа от квартиры у истца не забирала, не чинила ему препятствия для получения этого имущества. Истец даже не пытался имущество забрать из спорной квартиры, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Ссылки представителя истца в той части, что истец остался без квартиры(согласно решения суда ответчица его признала утратившим право пользования и сняла с регистрационного учета в 2010г в спорной квартире) и ему некуда теперь забирать данные вещи, связи с чем он желает получить от ответчицы за неосновательное обогащение денежную компенсацию, - не состоятельны.Имущество на которое претендует истец является совместной собственностью его и ФИО5истец по своей воле не забирала данное имущество, в связи с чем суд не находит оснований для неосновательного обогащения ответчицей данным имуществом.
в)Относительно требований истца по поводу неосновательного обогащения в части произведенного ремонта в спорной <адрес> в 2005г, суд полагает что также данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец проживал в спорной квартире и как совершеннолетний член семьи обязан был принимать участие в ремонте того жилья в котором он проживает согласно требований п.3 ст.31 ЖК РФ, кроме того истец пользовался сам улучшениями квартиры полученными в результате ремонта до 2010г, что не оспаривается последним.
Ссылки прокурора и представителя истца в той части, что истец относительно спорной квартиры и произведенного там ремонта действовал в чужом интересе без поручения, в связи с чем требования истца о неосновательном обогащении в этой части подлежат удовлетворении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно требований ст.980-981 ГК РФ истец действующий в чужом интересе обязан был при первой возможности сообщить об этом собственнику и выждать в течении разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для собственника. Однако истец не выяснял у собственника его намерений, согласий на произведение ремонта, что не оспаривается сторонами. Кроме того суд полагает, что истцом не доказана сумма затраченная на производство ремонта в квартире, поскольку представитель ответчика ФИО5 в суде заявила, что ремонт производился силами их семьи без привлечения посторонних лиц. Однако в отчете представленном истцом (л.д. 101-102)заявлены суммы с учетом не только использованных строительных материалов, но и производства всех строительных работ, при этом истцом не представлено доказательств что данные работы производились не силами семьи, а посторонними гражданами. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о неосновательном обогащении ответчицы за счет произведенного ремонта- стоимости материалов и работ в сумме 103 800руб не подлежат удовлетворению.
г)Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчицы оплаты коммунальных услуг в размере 75 759руб 63 коп за период с апреля 2006г по январь 2011г не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам жил в спорной квартире с 2006г по 2010г, пользовался коммунальными услугами и должен был и обязан оплачивать коммунальные услуги за себя. Однако истец претендует на всю сумму которая была начислена обслуживающей организацией. Суд полагает, что истец не доказал того факта, что он лично понес расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 759руб, при этом суд учитывает, что истец претендует также на те расходы, которые произведены в тот период, когда уже он не жил в спорной квартире( например 2011год).За жилищно-коммунальные услуги оплачивала как сама ответчица ФИО2, так и ее бабушка ФИО11 и мать ФИО5 в подтверждение этого ответчицей представлено в суд копии квитанций о получении денег от ФИО11 для оплаты спорной квартиры, что не оспорено истцом(л.д.34-36);
д) Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы морального вреда в сумме 50 000руб и возмещении расходов на лечение в сумме 290руб 80 коп не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал какими виновными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Кроме того отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд учитывает тот факт, что обращаясь в службу скорой помощи в декабре 2010г, январе 2011г по поводу высокого артериального давления и ухудшения состояния здоровья, истец в дальнейшем не обращался в медучреждения для прохождения курса лечения, что не оспаривается последним.
Ссылки представителя истца в той части, что истец лишен жилья, ему после работы негде отдохнуть, вынужден ночевать в машине,ответчица его лишила всего, создала стрессовую ситуацию, что сразу сказалось на его состоянии здоровья, он понес нравственные страдания- не состоятельны, поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчицы в отношении истца.
Поскольку истцом не доказан моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в связи с лечением.
Представителями ответчицы ФИО5 и ФИО6 заявлены в суде требования о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям истца и поскольку полагают, что срок исковой давности истек, а истцом не представлено в суд доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, считают, что в удовлетворении всех требований истца по этим основаниям суд должен отказать.
Суд, полагает, что требования представителей ответчика о применении срока исковой давности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме, поскольку истец фактически оспаривает сделки совершенные ответчицей и ее матерью с 2003г по 2004г, оспаривает неосновательное обогащение по имуществу приобретенному с 1977г по 2006г, по расходам произведенного ремонта в 2005г в <адрес>, по расходам на коммунальные услуги с апреля 2006г, при этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду истцом не представлено.
Ссылки представителя истца в той части, что истец о нарушенном своем праве узнал только в 2010г, при подаче ответчицей иска о признании его утратившим право пользования, не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами :дачей согласия истца на продажу обьектов недвижимости в органе опеки и попечительства и оформлении прав собственника в регистрационной палате, присутствием истца при оформлении сделок и прав собственности в регистрационной палате, что не оспаривается ответчиком.
С учетом всего вышеизложенного, а также требований о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании ст.191-197 ГПК РФ
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании морального вреда – отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Лушкина Н.В.