Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа центр плюс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Центр плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Группа Центр плюс» без оформления трудового договора на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала главный бухгалтер ФИО3 и объявила, что отстраняет от работы по мотиву злоупотребления должностными обязанностями. С ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО «Группа Центр плюс» не работает. Считает увольнение незаконным. Просила восстановить на работе в ООО «Группа Центр плюс» в должности бухгалтера, взыскать в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части восстановления на работе, просила вместо восстановления на работе внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Группа Центр плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, иные требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, при этом уточнила период внесения записи в трудовую книжку – просила указать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, запись об окончании периода работы просила указать как увольнение по собственному желанию, моральный вред обосновывает переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.
Представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Группа Центр плюс» по доверенности ФИО5 признала исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования не признала.
Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО «Группа Центр плюс» ФИО6 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера в ООО «Группа Центр плюс», что подтверждается объяснениями ФИО1, справкой-рассчетом среднедневного заработка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ООО «Группа Центр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика. Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Центр плюс» имеются должности бухгалтера и бухгалтера финансовой группы. Как пояснила истица, и не оспаривала представитель ответчика, ФИО1 занимала должность бухгалтера. В указанной должности ФИО1 проработала по ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме ФИО1 на работу в трудовую книжку истицы не внесена, поскольку трудовая книжка работодателем не заводилась, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается представителем ответчика, кроме того, наличие в личном деле ФИО1 трудовой книжки не подтверждается и объяснением главного бухгалтера ФИО3 дознавателю МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в личном деле ФИО1 находились трудовой договор, приказ о назначении на должность, копия паспорта, копия ИНН, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-апрель 2011 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табелируется как отсутствующая на рабочем месте. Последним днем пребывания ФИО1 на рабочем месте согласно табелю является ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ФИО1 отсутствует в связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени числится работником предприятия, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.
Требования истицы о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Группа Центр плюс» с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В то же время, из объяснений истицы следует, что заявление об увольнении она не писала, была отстранена от работы в устном порядке главным бухгалтером ФИО3 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ушла домой, поняла, что ее уволили, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, забрала вещи, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и с тех пор не ходит на работу в ООО «Группа Центр плюс», с директором Общества не разговаривала, поскольку он принимает только по вторникам, во вторник ДД.ММ.ГГГГ на работу не пошла, поскольку решила, что охрана ее не пустит.
Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель решения об увольнении ФИО1 не принимал, приказ не издавал, ФИО1 до настоящего времени остается работником ООО «Группа Центр плюс», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствие ее на рабочем месте расценивается как прогул.
Оценивая указанные обстоятельства суд находит, что основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 77 ТК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку работник не увольнялся по собственному желанию, работодатель не принимал решения об увольнении работника, иные основания увольнения также отсутствуют. При этом суд не может согласиться с доводом истицы о ее увольнении, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отстранении от работы, истицей не предоставлено, кроме того, отстранение от работы не является увольнением, главный бухгалтер ФИО3 не является работодателем; при этом с директором Общества, принимавшим решение о приеме ФИО1 на работу, истица не встречалась и вопрос о продолжении работы либо увольнении не решала, довод о том, что охрана Общества не пустила бы ее ДД.ММ.ГГГГ основан на предположении истицы, в действительности же, как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не ходила, при этом ДД.ММ.ГГГГ в выходной день охрана Общества пропустила истицу.
При таких обстоятельствах требование истицы о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку увольнение истицы в установленном порядке не осуществлялось, в связи с чем вопрос об увольнении не подлежит разрешению в суде до принятия решения об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ.
Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ее прогул не является вынужденным в связи с совершением каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, препятствующих работе истицы.
Вместе с тем, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку работодателем, вопреки установленному порядку, не внесена запись о приеме истицы на работу в ее трудовую книжку. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истицы, характер нарушения ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 600 рублей.
С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ФИО1 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» со второго марта 2010 года на должность бухгалтера.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 600 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>