Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 г. Канский городской суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности ввиду неисполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности ввиду неисполнения обязательств. Свои требования истец мотивирует тем, что зимой 2010 года она решила купить у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся с ФИО1 платежей, в доказательство заключения и обеспечения будущего договора купли-продажи квартиры ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве задатка за квартиру. При передаче указанной суммы была составлена расписка и заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались в том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ будет заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с пунктом 5 стороны договорились о передачи денежных средств в качестве задатка указанной выше суммы. Передаваемая квартира до несостоявшейся сделки была приватизирована по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетней ФИО4 2001 г. рождения, проживающими совместно. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком ФИО2 к моменту подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры будет предоставлено разрешение от органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 1/3 доли в праве собственности продаваемой квартиры. Данное разрешение от органа опеки и попечительства не было представлено истцу. После заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 потребовала встречи у истца в середине января 2011 года. Стороны встретились в офисе агентства недвижимости «Мегаполис», где ответчик ФИО2 потребовала у истца ФИО1 новый задаток в размере 300000 рублей, получив отказ в получении нового задатка, ответчик ФИО2 отказалась от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, фактически уклонилась от его заключения. В связи с тем, что по вине ответчика сделка купли-продажи указанной квартиры не могла состояться в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором, представитель истца потребовал вернуть задаток истцу. Ответчик ФИО2 отказалась возвращать задаток, не исполнила свои обязательства до настоящего времени и продала квартиру другим лицам. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Мегаполис» между ней и ФИО2 был подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, она передала ответчице задаток в размере 30000 рублей. Позже ФИО2 стала звонить ей и требовать передачи задатка в размере 300 тысяч рублей. При встрече в агентстве недвижимости в середине января 2011 года она отказала ответчице в передаче названной суммы, на что ФИО2 стала скандалить и заявила работникам агентства, чтобы последние выставили ее квартиру на продажу. Через некоторое время в агентстве «Мегаполис» ей сказали, что ФИО2 продала свою квартиру другим людям.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, дав пояснения по их сути.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она обращалась в агентство недвижимости «Мегаполис» и выставила на продажу свою квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ агентством были предложены покупатели, которые посмотрели квартиру и согласились ее приобрести. Между ней и ФИО1 был подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, она получила от истца задаток в размере 30000 рублей. Согласно условиям данного договора сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взамен квартиры она собиралась строить жилой дом, заключив соответствующий договор на 800000 рублей, где необходимо было внести предоплату в размере 200000 рублей, она решила обратиться с просьбой к ФИО1, чтобы последняя передала ей 300000 рублей за часть стоимости квартиры до совершения сделки и оформить это в виде задатка. ФИО1 ответила, что денег не даст и квартиру покупать не будет, обвиняя ее в том, что у нее отсутствует разрешение отдела опеки и попечительства на продажу доли квартиры, так как сособственником квартиры является ее несовершеннолетняя дочь. Она расстроилась и ушла из агентства. С мужем обратились с просьбой к его родителям, мать супруга заняла им денежные средства под проценты. Разрешение на продажу квартиры она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания основного договора на продажу квартиры, и стала ждать наступления даты оформления сделки в Регистрационной службе. Ей сообщили работники агентства недвижимости, что ФИО1 не желает покупать ее квартиру, она перезвонила ФИО1, последняя пояснила, что она уже купила другую квартиру. 08 и ДД.ММ.ГГГГ она ждала ФИО1 в агентстве, чтобы пойти вместе с ней в Регистрационную палату на оформление сделки, но последняя не пришла. После чего она вновь выставила свою квартиру на продажу, а поскольку все необходимые документы были готовы, купля-продажа ее квартиры уже состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что они обращались в агентство недвижимости «Мегаполис» и выставили на продажу свою квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ из агентства прозвонили и сообщили, что нашли покупателя, ФИО1 посмотрели квартиру и согласились ее приобрести. Супруга с ФИО1 подписала предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, получила от истца задаток в размере 30000 рублей. Согласно условиям данного договора сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взамен квартиры она собиралась строить жилой дом, а для этого необходимо вначале купить земельный участок, для чего требовались деньги. Они решили обратиться с просьбой к ФИО1, чтобы последняя передала 300000 рублей в счет будущей оплаты за квартиру до совершения сделки и оформить это в виде задатка. ФИО1 супруге отказала. Тогда они обратились к его матери и заняли у нее деньги под проценты и передали 200000 руб. в виде предоплаты исполнителю, который должен был заниматься строительством жилого дома, а также заключили договор на сумму 800000 рублей. Через некоторое время им позвонили из агентства недвижимости и сообщили, что ФИО1 отказывается покупать их квартиру, так как нашла вариант двухкомнатной квартиры. Супруга перезвонила ФИО1, последняя пояснила, что она уже купила другую квартиру. 08 и ДД.ММ.ГГГГ его жена ждала ФИО1 в агентстве, чтобы пойти вместе с ней в Регистрационную палату на оформление сделки, но последняя не пришла. Была занята очередь в Регпалату, он ДД.ММ.ГГГГ отпросился с работы, чтобы расписаться в договоре, но сделка не состоялась. После чего они вновь выставила свою квартиру на продажу, а поскольку все необходимые документы были готовы, купля-продажа их квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является руководителем агентства недвижимости «Мегаполис». Между ФИО2 и ФИО1 был подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 получила от истца задаток в размере 30000 рублей. Согласно условиям данного договора сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до даты совершения сделки покупатель ФИО1 отказалась идти на сделку, пояснив, что разонравилась квартира. Продавец до последнего дня ждала покупателя, но сделка не состоялась из-за ФИО1 Стороны один или два раза до подписания основного договора купли-продажи встречались в агентстве недвижимости, но из их разговора не следовало, что кто-то из них не собирается идти в регистрационную палату. Документы на оформление сделки агентством были подготовлены своевременно, в том числе было готово и Постановление отдела опеки и попечительства с разрешением на продажу квартиры. ФИО1 позвонила в агентство и сказала, что нашла себе другую квартиру, так как желает купить двухкомнатную. ДД.ММ.ГГГГ она заняла очередь в Регистрационной палате, но на сделку явилась только продавец.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее он работал в агентстве недвижимости «Мегаполис» риелтором. ФИО1 обратилась в агентство с просьбой подыскать ей три двухкомнатных квартиры, он же вместо двух двухкомнатных подыскал трехкомнатную квартиру в м-не Солнечный, принадлежащая ФИО2, которая ФИО1 очень понравилась. У продавца имеется несовершеннолетний ребенок, который являлся сособственником жилого помещения, из отдела опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры было изготовлено своевременно за несколько дней до предполагаемой даты совершения сделки в Регистрационной палате.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении в будущем купли-продажи квартиры с соглашением о задатке (л.д.6). Согласно п.п. 1, 2 данного договора стороны обязались между Продавцом и Покупателем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 договора в обеспечения исполнения обязательств Покупателя купить, а Продавец продать объект недвижимости на согласованных условиях: Покупатель передает Продавцу в качестве задатка в счет причитающихся с Покупателя платежей за вышеуказанный объект недвижимости денежную сумму в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ названная сумма была передана Продавцу, что подтверждается копией расписки (л.д.8). Поскольку ответчик выставляла свою квартиру на продажу через агентство недвижимости «Мегаполис», что не оспаривается сторонами, то, соответственно подготовкой необходимых для совершения сделки документов занимались работники агентства. Так как одним из собственников жилого помещения являлся несовершеннолетний ребенок, то ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства за получением разрешения на продажу 1/3 доли в праве на квартиру, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до предполагаемой даты (ДД.ММ.ГГГГ) заключения сделки (л.д. 22).
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что разрешение органа опеки и попечительства на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, не было получено ответчиком на момент заключения сделки, так как они опровергаются пояснениями истца, свидетелей, копией Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспаривала в судебном заседании доводы истца, что она просила агентство недвижимости организовать ей встречу с Покупателем в середине января 2011 года. Но ФИО2 поясняла, что на этой встрече она попросила ФИО1 дать ей 300000 рублей в виде задатка - часть суммы от стоимости квартиры, так как, продавая квартиру, они одновременно решали вопрос о приобретении на свое имя другого жилья (л.д. 29-33), но им не хватало денежных средств для заключения соответствующего договора. Поскольку ФИО1 отказала ей, ФИО2 стала ждать дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а до этого вынуждена была занять деньги у своей свекрови (л.д. 35), чтобы заключить договор на приобретение другого жилого помещения на свое имя, а именно, на строительства жилого дома. В суде не нашли своего подтверждения доводы истца, что ФИО2 отказала ФИО1 в продаже принадлежащей ей квартиры. Напротив из показаний истца, свидетелей следует, что сделка не состоялась только потому, что ФИО1 отказалась покупать трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку хотела приобрести двухкомнатную квартиру, и до окончания срока действия предварительного договора приобрела ее у другого лица.
Доводы же истца о том, что, ФИО2, получив отказ в получении нового задатка, в размере 300 тысяч рублей, отказалась от заключения основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, ничем в судебном заседании не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств, что именно по вине ответчика сделка по купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> не состоялась в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором. Из пояснений ответчика, третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, письменных материалов дела следует, что к установленному в предварительном договоре сроку все необходимые документы для совершения сделки имелись, и ФИО2 была согласна и готова идти в Учреждение, осуществляющее государственную регистрацию прав и сделок с ними, но ФИО1 отказалась приобретать жилое помещение по указанному адресу, сообщив об этом в агентство недвижимости «Мегаполис», так как желала приобрести двухкомнатную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки не пришла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 60.000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через
Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в
окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.