Дело 2-886/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор №, Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) администрации СИЗО-5 об отказе в предоставлении краткосрочного свидания незаконным и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о признании действия (бездействия) администрации СИЗО-5 г. Канска об отказе в предоставлении краткосрочного свидания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении краткосрочного свидания. Администрация СИЗО-5 г. Канска ссылалась на то, что он находился на строгих условиях содержания и ему уже были предоставлены два краткосрочных свидания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, больше краткосрочных свиданий ему не положено. Но на момент предоставления двух краткосрочных свиданий, он находился на условиях содержания ЕПКТ, но не на строгих условиях. ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в ЕПКТ ИК-31 сроком на 1 год, о чем администрация СИЗО-5 г. Канска была осведомлена. Согласно УИК РФ осужденным, содержащимся в ПКТ И ЕПКТ, разрешается на усмотрение администрации иметь два краткосрочных свидания в течение года, которые и были ему предоставлены на условиях отбывания наказания в ЕПКТ, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ он стал отбывать наказание на строгих условиях содержания. Своими незаконными действиями (бездействиями) администрация СИЗО-5 г. Канска причинила ему моральный вред и тяжелый вред здоровью, а именно: после отказа в краткосрочном свидании у него поднялось внутричерепное давление, артериальное давление, сильно болела голова, на протяжении нескольких дней не мог заснуть, на протяжении нескольких дней не мог употреблять пищу, так как тошнило, из-за чего сильно болел желудок. Просит признать действия (бездействия) администрации СИЗО-5 г. Канска в отказе в предоставлении краткосрочного свидания незаконными и необоснованными, за причинение ему морального вреда и тяжкого вреда здоровью взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что сотрудниками СИЗО-5 г. Канска была нарушена ст. 121 УИК РФ, они проигнорировали закон и не смогли сформулировать свой отказ от предоставления ему двух краткосрочных свиданий – ему были положены два краткосрочных свидания, когда он находился в ЕПКТ (они ему и были предоставлены в июне 2010 года), и положены еще два краткосрочных свидания, когда он вышел из ЕПКТ на строгие условия содержания, но ему незаконно отказали в предоставлении краткосрочного свидания с матерью ДД.ММ.ГГГГ. После их отказа от предоставления ему краткосрочного свидания у него сильно болела голова, усилились желудочные боли, так как он объявил голодовку. Подтвердил, что имеет хроническое заболевание- эпилепсия, по желудку не было возможности пройти обследование; до помещения в СИЗО-5 г. Канска проходил лечение в ИК- 18, после возвращения из СИЗО-5 г. Канска никакого лечения не проходил. Когда у него болела голова и желудок, то обращался к фельдшеру и ему давали необходимые лекарства, при этом в санитарную часть не обращался, так как туда практически невозможно попасть.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к органам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся федеральные органы государственной власти, а также территориальные органы, созданные федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. К таким органам также относятся юридические лица, которым переданы в установленном законом порядке конкретные государственно-властные полномочия. Кроме того, в соответствии с данным Постановлением, жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Ст. 256 ГПК РФ устанавливает срок для обжалования решений и действий органов государственной власти - 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец обжалует действия администрации ФБУ ИЗ-24/5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению ему краткосрочного свидания, совершенные администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования данного решения истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении ФИО1 не заявлялось, документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда и тяжкого вреда здоровью удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что согласно ст. 115 УИК РФ был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев, на этих условиях продолжал находиться ФИО1 и на момент прибытия в СИЗО-5 г. Канска. ФИО1, отбывающему наказание на строгих условиях и помещенному в ЕПКТ, было предоставлено уже два краткосрочных свидания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему на законных основаниях было отказано в предоставлении третьего краткосрочного свидания ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на законе, доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, тяжкого вреда здоровью отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, части 3 ст.77.1 УИК РФ осужденные, этапированные в следственный изолятор, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Осужденному ФИО1 согласно приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изначально было определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 115 УИК РФ был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев, на этих условиях продолжал находиться и на момент прибытия в ФБУ ИЗ-24/5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и находился в СИЗО-5 г. Канска по ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям представителя СИЗО-5 ФИО3 в судебном заседании. Порядок содержания в следственном изоляторе, установленный вышеназванным Законом, распространяется и на ФИО1.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон) подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 115 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, и им разрешается иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предоставлено два краткосрочных свидания – 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ, положенных ему при отбытии наказания в строгих условиях. Требования ФИО1 о предоставлении ему еще одного краткосрочного свидания ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и правомерно были отклонены администрацией СИЗО-5 г. Канска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доказательств причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до прибытия его в СИЗО-5 г. Канска наблюдался с диагнозом: стойкие последствия перенесенной в мае 2007 года тяжелой черепно-мозговой травмы с умеренно выраженным гипертензионным синдромом, с редкими эпиприступами. Расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Проходил курс стационарного лечения, обследования в условиях КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-5 г. Канска. За время его нахождения в СИЗО-5 г. Канска согласно справки медицинской части ФБУ ИЗ24/5 ГУФСИН России по Красноярскому краю также не усматривается причинения тяжкого вреда здоровью: ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу направления на МСЭК для продления группы инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и.о. начальника по ЛПР, данных на острую патологию не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу выдачи справки о том, чтобы после проведения обысковых мероприятий при прибытии с ИВС сразу переводить его в камеру, справка была выдана. Доказательств того, что у ФИО1 после отказа в предоставлении ему краткосрочного свидания поднялось внутричерепное давление, артериальное давление, сильно болела голова, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ФИО1, отказавшись от приема пищи, сам спровоцировал возможные желудочные боли. Доказательств того, что ему назначалось какое-либо лечение в связи с повышенным давлением и желудочными болями в материалы дела не представлены. ФИО1 пояснил при этом в судебном заседании, что в медицинскую часть не обращался. Доказательства причинения ему нравственных и физических страданий также отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к органам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся федеральные органы государственной власти, а также территориальные органы, созданные федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. К таким органам также относятся юридические лица, которым переданы в установленном законом порядке конкретные государственно-властные полномочия. Кроме того, в соответствии с данным Постановлением, жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Ст. 256 ГПК РФ устанавливает срок для обжалования решений и действий органов государственной власти - 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
ФИО1 обжалует действия администрации ФБУ ИЗ-24/5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению ему краткосрочного свидания, совершенные администрацией ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Суд принимает доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Ссылки представителя ответчика ФИО3 на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, исковым заявлением ФИО1, его показаниями в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор № 5, Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) администрации СИЗО-5 об отказе в предоставлении краткосрочного свидания незаконным и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина