Дело № г.
РЕШЕНИЕ подлинник
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска, Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки города Канска, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог города Канска,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог г. Канска. Свои требования прокурор мотивирует тем, что Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска, по результатам которой установлено, что Администрация города Канска ненадлежащим образом исполняет возложенную на него федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, габаритные параметры выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул. Некрасова) превышают предельно допустимые. Прокурор просит обязать Администрацию г. Канска провести ремонтно-восстановительные работы и устранить повреждения вышеуказанного дорожного покрытия автомобильной дороги в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Гарт А.А. в порядке уточнения исковых требований, просила обязать Администрацию города Канска исполнить возложенную федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в части финансирования ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул.Некрасова) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заключить муниципальный контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранение повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул.Некрасова) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика Администрации города Канска по доверенности Козлов А.О. в суде доводы искового заявления прокурора не признал, пояснил суду, что автомобильные дороги как объект муниципальной собственности были переданы в МУП ТС и СО на праве хозяйственного ведения, в связи с чем полагает, что бремя содержания данного имущества должно ложится на МУП ТС и СО. Кроме того, у Администрации города не имеется средств на проведение данных ремонтно-восстановительных работ.
Представитель Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска по доверенности Коптева М.С. в суде пояснила, что в апреле 2011г. по договору с Администрацией города Канска им были переданы на праве хозяйственного ведения дороги. Однако, в силу закона проведение ремонтно-восстановительных работ дорог должно проводиться организацией, которая выиграет тендер. В настоящее время выделены деньги на проведение данных работ, однако, конкурс на выполнение данных работ не объявлен, имеется возможность того, что данный конкурс может выиграть другая организация.
Представитель Муниципального казенного учреждения Финансового управления администрации города Канска по доверенности Желонкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Присутствующая в ранее состоявшемся судебном заседании, суду поясняла, что в силу закона управление является финансовым органом муниципального образования, расходы бюджета планируются и формируются в соответствии с доходами и расходными обязательствами города. В настоящее время у города имеется проблема недостаточности финансирования, что не позволяет решать все вопросы, возложенные на муниципальные органы власти.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» по доверенности Козлов А.О. суду пояснил, что учреждение является главным распорядителем бюджетных средств, формирует муниципальные и государственные заказы, в том числе на ремонт дорог.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Канского межрайонного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно п.18 ч.1 ст. 6 Устава города Канска, в ведении города Канска находятся вопросы местного значения, к которым в том числе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч.9 ст. 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
В силу ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине -5 см.
Согласно ст. ст. 1,5 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что для отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов, Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Как следует из пунктов 1.5, п.2.4,3.3. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», Управление является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых в том числе не реконструкцию, и капитальный ремонт объектов в границах города Канска, исполняет функции заказчика-застройщика по ремонту задний, сооружений, одной из основных функций Управления является формирование муниципальных и государственных заказов на проектно- изыскательские работы, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, наружных инженерных сетей, элементов городского благоустройства, дорог.
Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2010 года Канской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение Администрацией города Канска обязанности, возложенной на нее федеральным законодательством по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, как следует из п.21 Акта специальной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог в Зарельсовой части города Канска от 8.11.2010г., проведенного в том числе с участием главного специалиста Управления по строительству и ЖКХ Администрации города Канска Баранова В.С., установлено, что на Путепроводе через транссибирскую ж\д магистраль имеется повреждение в асфальтобетонном покрытии проезжей части на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска, габаритные параметры которого составили по длине 100 см, ширине -60 см и глубине-10 см, что превышает предельно допустимые размеры ГОСТа Р 50597-93.
Постановлением 24 КЮ №016854 от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, глава города Канска Сидельников А.Г. как руководитель юридического лица был привлечен к административной ответственности за допущение эксплуатации дорог, не соответствующих ГОСТу Р 50597-93 по ст. 12.34 КоАП РФ, штраф в сумме 20 000руб. уплачен Администрацией города Канска платежным поручением №183 от 17.02.2011г.
Допрошенный в суде свидетель Собенников Д.С. суду пояснил, что он как инспектор безопасности дорожного движения в составе комиссии принимал участие по обследованию уличной дорожной сети города Канска с целью проверки соответствия технического состояния дорог с регулярным автобусным сообщением требованиям ГОСТа Р 50597-93. В ходе данной проверки ими производились замеры с помощью рулетки и рейки измерительной, все результаты были занесены в акт, который был подписан участниками проверки,
Свидетель Алексеев И.А. суду пояснил, что в ноябре 2010г. он принимал участие в комиссионной проверке улично-дорожной сети автомобильных дорог города Канска, были проведены обследования дорог с некачественными покрытием, в виде выбоин, неровностей, производились замеры глубины, ширины длинны выбоин с помощью рулетки. От членов комиссии замечаний не поступало, в том числе от представителя администрации города.
Кроме того, факт наличия повреждения дорожного покрытия проезжей части на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул. Некрасова) и его не соответствия ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подтвержден также и в ходе выездного судебного заседания, где представитель администрации города Канска не высказал возражений в отношении наличия повреждений дорожного покрытия, зафиксированных в акте от 8.11.2010г.
Сторонами в суде также не оспаривался факт принадлежности дороги общего пользования местного значения городского округа- Путепровода через транссибирскую ж\д магистраль, а кроме того, указанный факт в суде подтвержден также и Сообщением председателя МКУ КУМИ города Канска от 09.02. 2011г. за №.21\13 о принадлежности дорог к муниципальной собственности, а также Перечнем передачи муниципального имущества по Соглашению от 12.04.2011г.
Таким образом, суд находит, что исковые требования прокурора к Администрации города Канска следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит их того, что ответственность по иску следует возложить на Администрацию города Канска как собственника дороги, так как согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то есть финансирование ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия обязана произвести Администрация города. В соответствии со ст. 12 того же закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.
При этом, суд находит установленным факт не соответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что нашло свое подтверждение Актом осмотра эксплуатационного состояния от 8.11.2010г., проведенного с участием в том числе представителя соответствующих органов исполнительной власти.
Возражения ответчика в части того, что 12.04.2011г. данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП ТС и СО, суд не может принять во внимание как основание к освобождению Администрации города Канска от ответственности по иску, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд также находит, что поскольку в силу законодательства о размещении заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд, и в соответствии с Положением Учреждения, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» является учреждением, формирующим муниципальные заказы на ремонт дорог, то на него следует возложить обязанность по заключению муниципального контракта на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранение повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги.
При этом, суд находит, что МУП ТС и СО следует освободить от ответственности по иску, поскольку муниципальный контракт с указанным предприятием на момент рассмотрения дела в суде не заключался.
Суд также не может принять во внимание ссылку ответчика об отсутствии достаточного финансирования на ремонт дорожного покрытия, так как находит их несостоятельными, не являющимися основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что не устранение указанных нарушений дорожного покрытия может повлечь гибель людей и травматизм участников дорожного движения, круг которых является неопределенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канского межрайпрокурора к Администрации города Канска, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» - удовлетворить.
Обязать Администрацию города Канска исполнить возложенную федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в части финансирования ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул.Некрасова) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» заключить муниципальный контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранение повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул.Некрасова) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова Л.И.