Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.,
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO г/н №, под управлением ФИО4, и ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль MITSUBISHI FUSO получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1, ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СО «Надежда». В рамках договора страхования ЗАО СО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля MITSUBISHI FUSO – ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца ЗАО СО «Надежда» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Согласно п. 9.7. Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
На основании п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO г/н Т781ТВ38, под управлением ФИО4, и ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигаясь по автодороге «Байкал» в западном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 71 км. указанной дороги не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем MITSUBISHI FUSO под управлением ФИО4, после чего ФИО1 был госпитализирован в Иланскую ЦРБ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6 (водителя автомобиля, двигавшегося в попутном ФИО1 направлении следом за ним), данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП; схемой ДТП; фототаблицей и не оспаривались ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях.
На основании постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 требований пунктов 9.1., 9.7. Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 пересек сплошную линию разметки и выехал со своей полосы движения на встречную полосу движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI FUSO получил механические повреждения, собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «АВТОПАРТНЁР» об оценке № Т111П-33-04 от ДД.ММ.ГГГГ составила 554015 рублей 65 копеек.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ГАЗ 3110, застрахована ЗАО СО «Надежда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со справкой МУЗ «Иланская Центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в приемный покой доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз: ЗЧМТ, рваная рана левого локтя, а также установлено алкогольное опьянение. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при исследовании биологического объекта – крови обнаружен этанол в концентрации 3,75г/л. Как следует из письменного пояснения врача-нарколога МУЗ «Иланская ЦРБ» ФИО7, наличие алкоголя в крови ФИО1 в количестве 3,75г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие этанола в крови ФИО1 составляет 3,75 грамм на литр крови, что значительно превышает минимальную концентрацию 0,5 грамм на литр крови, предусмотренную п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то в силу указанной правовой нормы суд находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем ГАЗ 3110 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, что также подтверждает вывод суда об управлении ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение за вред, причиненный ФИО1 имуществу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Андреев
Копия верна Судья А.И. Андреев