Дело № 2-1543/2011
Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
29 июня 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Мосейчук С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого Виталия Ефимовича к Мальковой Танзили Шамилевны о защите прав собственника жилого дома, не связанных с лишением владения, суд
У с т а н о в и л :
Истец Лапицкий В.Е.обратился в суд с иском к ответчице Мальковой Т.Ш. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что он является собственником 3/5 долей жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, собственником остальных 2/5 долей указанного жилого дома является на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 5.04.2007г Малькова Т.Ш. Жилой дом расположенный в <адрес>7 представляет собой домовладение, состоящее из двух обособленных и изолированных жилых помещений, одним из которых пользуется он, другим- ответчица. Содержание и ремонт частей жилого дома каждый из собственников производит самостоятельно за свой счет. Жилой дом по адресу <адрес> расположен на двух смежных земельных участках, с кадастровым №, принадлежащий Лапицкому В.Е. и с кадастровым № принадлежащий Мальковой Т.Ш. В 2006г ответчицей Мальковой Т.Ш. возведены сараи (лит Г и лит Г9) на ее земельном участке, кроме того самовольно возведен сеновал на крыше сарая (лит.Г). Полагает, что сараи (лит Г) с сеновалом и сарай (лит Г 9) находятся в противопожарном разрыве на расстоянии менее 15 м от строений жилого дома, которыми он пользуется, что является нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил и может причинить ущерб его имуществу, поскольку содержит угрозу обрушения и возникновения пожара.
В своих уточнениях к исковым требованиям истец просит обязать ответчицу Малькову Т.Ш. перенести (демонтировать) крышу жилого строения (лит А) на 1 метр от забора, установленную ответчицей в 2009г без соответствующего разрешения на границе земельных участков по адресу <адрес> сторону участка ответчицы с кадастровым №, а также снести сараи (лит Г) с находящимся на нем сеновалом и сарай (лит Г 9),поскольку ответчица в добровольном порядке не снесла сараи, он вынужден был обратиться в ОГПН г. Канска, где после проведенной проверки в адрес ответчицы было вынесено предписание о сносе сараев.Затем он обратился в суд уже с требованиями о сносе сараев и демонтаже крыши.
В судебном заседании Лапицкий В.Е. исковые требования поддержал частично, суду поясни л, что не поддерживает требования в части демонтаже крыши, поскольку ответчица установила там водослив и это его устраивает. Относительно сноса обоих сараев требования свои поддерживает, поскольку имеется угроза пожара.
Представитель истца Лапицкая Г.Е. действующая на основании доверенности от 24.02.2010г исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что требования о демонтаже крыши <адрес> она также не поддерживает, поскольку уже имеется водослив, ее это устраивает. Относительно сараев (лит Г) с сеновалом и (лит Г 9) просит удовлетворить требования о их сносе, поскольку считает, что данные сараи ответчицей построены самовольно, без разрешений соответствующих служб г. Канска, сарай (лит Г) имеет сеновал, что создает тень на их участок, крыша сеновала расположена намного выше чем труба их 2-й печи жилого дома,в результате чего возможен пожар, противопожарного разрыва 15м нет, создается угроза их жизни и здоровью. Требует снести сараи до уровня забора. Кроме того полагает, что данные сараи расположены в непосредственной близости от существующей уже давно границы раздела их смежных участков. Забор по всему огороду стоит на прежнем месте и поскольку от границы раздела-забора между их участками, нет 1 метра до сараев ответчицы, нарушены строительные нормы и правила, данные сараи необходимо снести.
Представитель истца Мощеев А.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2011г исковые требования истца поддержал частично, только в части сноса обоих сарае, в части демонтажа крыши <адрес>, не поддержал, суду пояснил, что участок земельный истца не межевался, границы его не устанавливались. Однако фактическая граница определена забором, топографической сьемкой ответчицы, сараи спорные подлежат сносу, поскольку они расположены в противопожарном разрыве от дома истца, стоят в непосредственной близости от забора, хотя должны располагаться на расстоянии 1 метра от забора.
Ответчица Малькова Т.Ш. исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что сарай (лит Г 9) ими не строился, был приобретен ими вместе с домом <адрес>. Относительно сарая (литГ) они действительно его возвели без разрешения служб г. Канска, поскольку прежний сарай разрушился и сгнил. Они возвели данный сарай заново в тех же границах и на том же месте, где был старый сарай. Все эти сараи узаконены и внесены в техпаспорт еще 2002г, задолго до приобретения дома ею. Над возведенным сараем, новым, они поставили сеновал. Полагает, что данные сараи не подлежат сносу, поскольку они не являются самовольными строениями и не нарушают каких-либо прав истца.
Представитель ответчицы Мальковой Т.Ш.- Босс Е. П. действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что спорные сараи не подлежат сносу поскольку истец сдвинул забор в сторону ответчицы, что видно из плана границ участков техпаспортов с 1951г, 2002годов, где граница участка ответчицы фактически напрямую пролегала от смежного угла части ее дома и дома истца, до конца ее земельного участка, что не соответствует фактическому расположению забора на момент рассмотрения дела в суде и осмотре на местности. Считает, что если бы забор между участками фактически проходил бы в соответствии с техническими паспортами 1951 или 2002г то данные постройки находились бы уже внутри земельного участка ответчицы и расстояние от забора смежного до сараев было бы уже более метра. Межевание земельного участка истца не происходило, границы его участка не определялись, в связи с чем полагает, что истец не представил в суд доказательств того, что сараи спорные находятся на границе раздела участков менее 1 метра и представляют угрозу жизни и здоровью истца. Доказательств существенного нарушения прав собственника без лишения его владения истцом не доказано. Полагает, что требования 15 метрового разрыва от хозпостроек до части жилого дома истца не применимы в данном случае, поскольку в СНИПе подразумевается данный разрыв от соседнего дома до производственных помещений, в данном случае стороны имеют 1 жилой дом, с обособленными жилыми помещениями и смежной стеной и данный разрыв здесь не применим.
Представитель ответчицы Мальковой Т.Ш. -Лесогор В.И. исковые требования не признал в полном обьеме. Суду пояснил, что после покупки части дома он строил с согласия ответчицы только 1 сарай и сеновал над этим сараем. Строил в границах ранее существующего сарая. Граница между их участками должна проходить от смежного угла их жилых помещений и до конца земельного участка по прямой, однако фактически граница( забор) по требованию истца проходит с уклоном на их территорию около метра, в результате чего он не может отремонтировать ни угол своего жилого помещения, ни стену своей половины. Полагает, что существование сараев никак не может создать угрозу жизни и здоровью истца. Данный факт истцом не доказан.
Представитель заинтересованного лица Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Канска Шумский С.Ю. исковые требования не признал в полном обьеме суду пояснил, что согласно техпаспортов 1951 и 2002г прежний хозяин 2/5 доли части жилого помещения по <адрес> имел 2 сарая, расположенных на месте существующих, то есть они уже не самовольные. Единственное то, что ответчица возвела сеновал над одним из сараев, но наличие сеновала не является нарушением каких-либо строительных норм и правил, поскольку высота хозпостроек не регламентируется законодательством. Полагает, что требования истца по сносу сарае не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что между стайками и фактической границей раздела смежных участков, то есть забором не соблюден разрыв 1 метр. По вышеуказанным техническим планам видно, что граница между участками фактическая должна проходить от угла части жилого помещения ответчицы напрямую к концу ее земельного участка, однако при непосредственном исследовании участков и выезде на месте как лично самому, так и составом суда установлено, что граница участка смещена в сторону ответчицы более чем на 1 метр, в связи с чем при правильной установки забора, сараи ответчицы будут находиться на требуемом расстоянии от забора. Каких- либо существенных нарушений ответчиком не допущено, поэтому полагает, что в иске следует отказать.
Представитель заинтересованной стороны Отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГПН) Тукач А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что к ним обратился истец, по факту того, что ответчицей выстроены сараи с сеновалом с нарушением противопожарного разрыва, нет 15 метрового разрыва между домом истца и сараями ответчицы. При выезде данный факт подтвердился, было вынесено предписание мужу ответчицы с требованиями о сносе хозпостроек. Возбуждено административное производство, однако их требования по сносу незаконны, поскольку только по судебному решению можно требовать снос данных построек.
Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Насонов И.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что границы земельных участков расположенных по адресу <адрес> не определены.Площадь их не уточнена и их адресное расположение также не определено.Однако этого достаточно чтобы зарегистрировать эти участки. Истец межевании и сьемку топографическую не делал, не производил, границы своего участка не определял, его участок зарегистрирован упрощенно как ранее учтенный, поэтому сказать как правильно расположены должны быть участки он не может.
Представитель заинтересованного лица ООО Система Величко А.В. кадастровый инженер суду пояснила, что исковые требования истца не
Признает суду пояснила, что земельный участок с кадастровым № сформирован в 2005г, проводилось межевание участка и границы согласовывались с истцом, однако границы участка истца не определялись. В настоящее время каждый из сособственников спорного жилого дома может обратиться к ним и вопрос о границах участков можно решить во вне судебном порядке.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное не земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец Лапицкий В.Е. является собственником 3/5 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.1995г, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д.7), копией свидетельства о праве собственности на землю в размере 5-6,52 кв.м.(л.д.8), копией свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 506, 52 кв.м. разрешенного использования для индивидуального жилого дома по адресу <адрес>(л.д.9); подтверждается данный факт и копией кадастрового паспорта № по адресу <адрес> земельный участок площадью 506,52 кв.м.При этом указано в п.16 кадастрового паспорта, что правообладатель Лапицкий В.Е., границы земельного участка не установлены (л.д.25)
Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от 25.05.2007г Малькова Т.Ш. является собственником 2/5 долей домовладения по адресу <адрес> (л.д.26); что также подтверждается договором купли продажи 2/5 доли жилого помещения от 5.04.2007г (л.д.50-52) Согласно кадастрового паспорта на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 409,65 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.22,49).Данный земельный участок согласно Постановления Администрации г. Канска от 26.06.2007г был передан Мальковой Т.Ш. Администрацией г. Канска в аренду сроком на 20 лет, что подтверждается копией постановления (л.д.249-250); Подтверждается данный факт и копией договора аренды земельного участка от 13.08.2007г (л.д.263-264);
Суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
а) Хозяйственные постройки являющиеся предметом судебного разбирательства расположены на земельном участке ответчицы Мальковой Т.Ш. площадью 409,65 кв.м., кадастровый номер участка № последняя пользуется данным участком на основании договора аренды заключенного с Администрацией г. Канска от 13.08.2007г.
Истец пользуется смежным земельным участком на праве собственности общей площадью 506,52 кв.м.кадастровый паспорт №. Границы обоих участков спорных не определены и не установлены. Из пояснений сторон, осмотра территории не месте составом суда установлено, что фактическая граница раздела земельных участков сторон (а именно забор) начинается от стены дома ответчицы на расстоянии 80 см от смежного угла двух жилых помещений сторон, с дальнейшим уходом вглубь территории ответчицы, при этом расстояние от жилого дома истца до забора ответчицы по мере продвижения внутрь территории увеличивается до 1м 20 см и затем забор идет вдоль сараев ответчицы до конца участка. Поскольку границы участков строго не определены, фактическое расположение участков сторон в настоящее время расходится с расположением участков сторон согласно технических паспортов 1951г (л.д.122), 1982г (л.д.123), 202г (л.д.124), 2004г (л.д.46-47), поэтому действительное расположение хозяйственных построек принадлежащих ответчицы не представляется возможным определить на спорных смежных участках.
б)При этом суд также учитывает и тот факт, что данные хозяйственные постройки, находящиеся на территории ответчицы самостоятельным обьектом недвижимости не являются, приобретены последней совместно с жилым помещением, данные сараи отмечены в договоре купли-продажи, технических паспортах за 2002г, 2004г, при обследовании земельного участка составом суда выяснилось, что данные спорные сараи расположены в тех же границах, что и сараи отмеченные БТИ в паспортах, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о возведении ответчицей новых самовольных строений на своей территории, поскольку на возведение хозпостроек разрешение ни Управления Архитектуры ни госпожнадзора не требуется, что подтверждается ст.51 Градостроительного кодекса РФ пояснениями Шумского С.Ю., письмом Управления Архитектуры (л.д.272); Кроме того судом установлено, что ответчица после приобретения части жилого помещения возвела только сарай Г с сеновалом, остальные постройки остались прежними, что подтверждается вышеуказанными техпаспортами, показаниями свидетелей Лесогор Д.В, Кравцовой К.И.
Ссылки представителя истца в той части что органами госпожнадзора муж ответчицы подвергался административному наказанию за невыполнение требований про сносу сеновала и стаек, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОГПН не полномочно осуществлять контроль (надзор) на всех стадиях строительства включая от вод площадки, приемку законченных строительством обьектов в эксплуатацию в соответствии с изменениями в Градостроительный кодекс РФ от 18.12. 2006 №232.
в) суд полагает, что истец не доказал, что наличие данных сараев ответчицы создает угрозу его жизни и здоровья, каких-либо доказательств суду не представлено, не указаны истцом конкретные нарушения их прав и законных интересов, поэтому суд полагает, что при отсутствии точных границ земельных участков невозможно определить нарушены ли нормы строительные при возведении данных сараев(имеется или нет расстояние от забора до сараев 1 м, а также отсутствие противопожарного разрыва между сараями ответчицы и частью жилого дома истца не является безусловным основанием для сноса спорных сараев.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лапицкого Виталия Ефимовича к Мальковой Танзили Шамилевны о защите прав собственника жилого дома, не связанных с лишением владения, а именно о возложении на Малькову Танзилю Шамилевну обязанности по сносу расположенных на земельном участке по адресу Канск, <адрес> сарая с находящимся на нем сеновалом (Литер Г) и сарая (литер 9) - отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина