Дело № 2- 1014/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи -Лушкиной Н.В.,
при секретаре - Мосейчук С.В.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора – Роговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Канска о понуждении к принятию мер по установлению технических средств организации дорожного движения, суд
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска о понуждении к принятию мер по установлению технических средств организации дорожного движения. Свои требования мотивировал тем, что Канской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории г. Канска. По результатам проверки установлено, что орган местного самоуправления - Администрация г. Канска ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение требований ГОСТа Р 52289 на автомобильной дороге подъезд к м\р-ну Солнечному г. Канска напротив дома №64/1 Северо-Западного м\р-на и около остановки общественного транспорта «микрорайон Солнечный» в местах отведенных для перехода пешеходов через дорогу отсутствуют стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества в результате дорожно-транспортных происшествий. Просит обязать администрацию г. Канска установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на автомобильной дороге подъезд к микрорайону Солнечному г. Канска напротив дома №64/1 Северо-Западного м\р-на, и около остановки общественного транспорта «Микрорайон Солнечный» в местах, отведенных для перехода пешеходов через дорогу в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Рогова А.В. исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что поскольку ответчиком в добровольном порядке поставлены стойки со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на автомобильной дороге подьезда к микрорайону Солнечный г. Канска напротив дома 64/1 Сверо-Западного микрорайона г. Канска она отказывается от своих требований в этой части, и поддерживает только требования по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» около остановки общественного транспорта «микрорайон Солнечный, поскольку там установлен только 1 знак, вместо двух.
Представители заинтересованных лиц МКУ «Управление строительства и ЖКХ администрации г. Канска», представитель МКУ «Служба заказчика», ОГИБДД МУВД «Канское» не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены, не сообщили причину неявки.
Представитель ответчика Администрации города Канска Мельниченко А.В. действующая на основании доверенности от 11.01.2011г в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что составленному акту прокуратуры от 15.11.2010г она не доверяет, он не утвержден должностным лицом, уполномоченным на выдачу предписаний и разрешений на установку дорожных знаков, кроме того полагает, что Администрация г. Канска не является органом, уполномоченным на организацию дорожного движения, в том числе и дорожных знаков.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность предполагает собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч.9 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ведении Администрации города Канска находятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками изготовленными по ГОСТ 52290-2004 и размещенными по ГОСТ 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяется для обозначения мест выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании 15 ноября 2010 года Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска.
Выявлено ненадлежащее исполнение администрацией города Канска обязанности, возложенной на нее федеральным законодательством, по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
По результатам специальной проверки эксплутационного состояния улиц и дорог города Канска составлен комиссионный акт от 15 ноября 2010 года, с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Канское» госинспектора Восточного отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального управления Госавтодорожного надзора по Красноярскому краю, инженера по транспорту «Службы заказчика» согласно которого на автомобильной дороге подъезд к м\р-ну Солнечному г. Канска и около остановки общественного транспорта «микрорайон Солнечный» в местах отведенных для перехода пешеходов отсутствуют знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», что подтверждается актом (л.д.6);
При выезде состава суда на место указанное в заявлении прокурором, а именно к автомобильной дороге, подьезду к микрорайону Солнечный г. Канска напротив дома 64/1 Северо-Западного микрорайона выяснилось, что в данном месте установлены ответчиком в добровольном порядке дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», об этом свидетельствуют новые знаки, свежие бетонные подставки для знаков. Поскольку ответчиком требования иска в этой части добровольно выполнены, и прокурор отказался от этой части своих требований, суд полагает, что в этой части производство подлежит прекращению.
Относительно оставшейся части исковых требований прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, поскольку остановка общественного транспорта «микрорайон Солнечный» расположены на дороге, находящейся в черте г. Канска, следовательно ответчик обязан данный участок дороги, а именно остановку общественного транспорта, обеспечить знаками, что подтверждается актом от 15.11.2010г реестром улично-дорожной сети г. Канска(л.д.9-12).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, они не являются органом уполномоченным на организацию дорожного движения, и составленный прокурором акт вызывает у них сомнения,- поскольку именно Орган местного самоуправления в лице Администрации г. Канска согласно Устава г. Канска, постановления Администрации г. Канска от 31.01.2011г разрабатывают долгосрочные целевые программы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Канске (л.д.18-20), подтверждаются данные обязанности и вышеперечисленными федеральными законами.
Суд полагает, что акт от 15.11.2010г о проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог правильно отражает отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» около остановки общественного транспорта «микрорайон Солнечный», при выезде суда на место данной остановки «микрорайон Солнечный»подтвердился факт отсутствия знаков на общественной остановке «микрорайон, Солнечный»,подтвержден данный факт и представителем Восточного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Алексеевым И.А.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Канского межрайпрокурора обоснованными, так как отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 около остановки общественного транспорта «Микрорайон Солнечный» создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Канска о понуждении принять меры по установлению технических средств организации дорожного движения – удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Канска установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» около остановки общественного транспорта «Микрорайон Солнечный», в местах отведенных для перехода пешеходов через дорогу в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья Лушкина Н.В.