Дело 2-1673/2011 РЕШЕНИЕ <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника прокурора Роговой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черняк Геннадия Степановича к Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черняк Г.С. работал в Канском газовом участке службы «Канскмежрайгаз» ОАО «Красноярсккрайгаз» в качестве сторожа 1 разряда и приказом № 874 от 11.01.2011г. был уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования Черняк Г.С. мотивирует тем, что с 1994г работает в «Канскмежрайгаз», 5 мая 2011г. он подал заявление об увольнении, однако после консультации с адвокатом 10.05.2011г. подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, приказом №660-ок от 11.05.2011г. он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон. Полагает, что он имел право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление на увольнении, что им и было сделано, однако ответчик в нарушение требований закона, уволил его. Истец просит отменить приказ о прекращении трудового договора №660-ок от 11.05.2011г., взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, которую он оценивает в 20 000руб.
В судебном заседании Черняк Г.С. полностью поддержал основания иска, в порядке уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в качестве сторожа.
Представители ответчика по доверенности Нигмодзянова А.В. и Паклин А.В. каждый в отдельности исковые требования Черняк Н.С. не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Паклин А.В. суду пояснил, что Черняк Г.С. действительно работал на Канском газовом участке в ОАО «Красноярсккрайгаз» в качестве сторожа 1 разряда, о чем с ним был заключен срочный трудовой договор №874 от 11.01.2011г. 5 мая 2011г. Черняк Г.С. по собственной инициативе написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 11.05.2011г., в связи с чем и был уволен по соглашению сторон приказом № 660-ок от 11.05.2011г., 12.05.2011г. Черняк Г.С. к работе не приступал. При этом, какого либо давления на истица при написании им заявления по соглашению сторон не оказывалось. Так как в силу закона работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предоставлено право на его одностороннее аннулирование, а со стороны работодателя такого согласия не было высказано, то полагает, что заявление Черняк Г.С. об отзыве своего заявления не может являться основанием для отмены приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановления на работе.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в
удовлетворении исковых требований Черняк Г.С. отказать, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Черняк Г.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.
Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу п.22 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»,при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в суде, Черняк Г.С. работал на Канском газовом участке службы «Канскмежрайгаз» ОАО « Красноярсккрайгаз» в качестве сторожа 1 разряда, приказом №660-ок от 06.05.2011г. трудовой договор с Черняк Г.С. был расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.(л.д.3) Согласно табеля учета рабочего времени за май 2011г., Черняк Г.С. 12 мая 2011г. на работу не выходил. (л.д.26)
При этом, как видно из копии заявления Черняк Г.С. от 11.05.2011г., последний просил уволить его с 11.05.2011г. по соглашению сторон. (л.д.21).
10.05.2011г. истцом было подано заявление генеральному директору ОАО «Красноярсккрайгаз» об отзыве заявления об увольнении от 5.05.2011г. (л.д. 25),
Согласно почтового уведомления ответчиком истцу Черняк Г.С. 11.05.2011г. были направлены по почте трудовая книжка и приказ об увольнении (л.д.23,24)
Как пояснила в суде свидетель Козырева Л.Г., Черняк Г.С. в ее кабинете собственноручно писал заявление об увольнении по соглашению сторон, при
этом в кабинете Паклина А.В. не было. 10.05.2011г. Черняк Г.С. подал ей
заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она передала руководству.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о восстановлении на работе со ссылкой на то обстоятельство, что до истечения срока предупреждения об увольнении он имел право отозвать свое заявление об увольнении, суд не может принять во внимание, так как основанием к расторжению трудового договора с Черняк Г.С. явилось увольнение по соглашению сторон, в связи с чем, аннулирование такой договоренности возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В то время как пояснил в суде представитель ответчика Паклин А.В., согласия об аннулировании договоренности об увольнении со стороны работодателя высказано не было.
Кроме того, суд также находит, что подача заявления об увольнении со стороны Черняк Г.С. являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку не может расценить тот факт, что Черняк было выдано уведомление о предстоящем проведении аттестации как давление со стороны работодателя, так как проведение данной аттестации по проверке знаний по охране труда является неотъемлемым условием для допуска работников к выполняемой ими работе. При этом, суд также учитывает, что как следует из копии удостоверения Черняк Г.С., последняя ежегодная проверка указанных знаний была проведена 28.04.2010г.
Кроме того, суд также учитывает пояснения истца о том, что заявление об увольнении было им подано 5.05.2011г. после разговора с Паклиным А.В.. При этом заявление об увольнении он писал в кабинете секретаря, причиной его написания явилось то, что он побоялся быть уволенным по виновным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд находит, что каких либо доказательств о том, что Черняк Г.С. вынудили написать заявление об увольнении, истцом в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, суд находит, что увольнение Черняк Г.С. произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, оснований к его восстановлению на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черняк Г.С. следует отказать полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черняк Геннадия Степановича к Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Соколова Л.И.
Копия верна: Соколова Л.И.