Дело № 2-1266/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козир Артема Ильича к Крок Анатолию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Козир А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Крок А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2010г. в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 №, под управлением Крок А.В., и автомобиля КАМАЗ 55111 №, под управлением Курбатова А.П. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Крок А.В. Истец находился в автомобиле ГАЗ 3110 в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицированные как легкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания, причиненные указанными повреждениями, истец оценивает в 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 10000 рублей, которая полагалась ему по трудовому договору, но которую он не получил в связи с нетрудоспособностью, вызванной повреждениями в ДТП.
В судебном заседании истец Козир А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Крок А.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично без указания суммы возмещения, требования в части упущенной выгоды не признал.
Свидетель Козир Екатерина Сангатовна суду пояснила, что является женой истца. 28 декабря 2010г. ее муж пришел домой, сообщил, что попал в ДТП, на следующий день с утра у него началась головная боль, тошнота; она предложила ему сходить в травмпункт, он не пошел, но 30 декабря 2010г. муж все-таки пошел к участковому врачу, так как симптомы не проходили.
Свидетель Курбатов А.П. суду пояснил, что являлся вторым водителем – участником ДТП. 28 декабря 2010г. он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес> по главной дороге; с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, на перекресток, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль ГАЗ 3110 и допустил столкновение с автомобилем свидетеля. Истец находился в автомобиле ГАЗ 3110 в качестве пассажира, ФИО2 предложил истцу вызвать скорую помощь, но истец отказался и ушел с места ДТП.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Козир А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г№, под управлением Крок А.В., и автомобиля КАМАЗ 55111 №, под управлением Курбатова А.П., при следующих обстоятельствах.
Водитель Крок А.В. на автомобиле ГАЗ двигался по ул. Коростелева со стороны ул. Красный огородник по направлению к <адрес> ему (с правой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ) по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> двигался водитель Курбатов А.П. на автомобиле КАМАЗ, который стал прямолинейно пересекать перекресток <адрес>, являющейся главной дорогой, и <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. В это время водитель Крок А.В., не уступив дорогу, также начал осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю ГАЗ с правой стороны) автомобилем КАМАЗ. Козир А.И. находился в автомобиле ГАЗ в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Крок А.В., Курбатова А.П. и пассажира автомобиля ГАЗ Козир А.В., данными ими как в ходе расследования обстоятельств ДТП, так и в судебном заседании, схемой ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Крок А.В. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП Козир А.И. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицированную как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 182 от 18 февраля 2011г.
Учитывая, что Крок А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Козир А.И. причинены телесные повреждения, то суд находит требования Козир А.И. о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицированной как легкий вред здоровью, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, уровень дохода ответчика Крок А.В., являющегося пенсионером, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 20000 рублей.
Суд не принимает довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что телесные повреждения истца в виде сотрясения головного мозга были получены истцом не в момент ДТП. Так, истец действительно обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик не отрицает, что истец в момент ДТП ударился правым плечом и головой, из объяснений истца и показаний свидетеля Козир Е.С. следует, что головные боли и тошнота начались у истца на следующий день после ДТП - с утра ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку к ДД.ММ.ГГГГ они не закончились, то истец и обратился в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма Козир А.И. могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, ее получение возможно при обстоятельствах названного ДТП. Кроме того, при изучении обстоятельств дела эксперт ссылается на запись окулиста в отношении Козир А.И. от ДД.ММ.ГГГГ: миопия средней степени справа, что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам получения травмы именно при ДТП, поскольку автомобиль КАМАЗ ударил автомобиль ГАЗ в правую переднюю часть, после чего автомобиль ГАЗ развернуло в левую сторону, при этом внезапное и резкое (от удара) изменение траектории движения автомобиля ГАЗ влево повлекло удар истца именно правой стороной тела и головы о внутреннюю правую сторону автомобиля ГАЗ. Учитывая указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что сотрясение головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью, не носит характер видимых телесных повреждений, обнаружение которых возможно непосредственно после ДТП, в связи с чем истец и не мог заявить о нем ответчику на месте ДТП, то суд находит достоверно установленным тот факт, что заявленная истцом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга получена истцом именно ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием водителей Крок А.В. и Курбатова А.П.
Довод ответчика о нарушениях при привлечении его к административной ответственности не принимается судом как не имеющий юридического значения, поскольку определение виновного в ДТП лица и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями для целей возложения на лицо гражданско-правовой ответственности устанавливается судом самостоятельно, при этом ответчик в ходе гражданского судопроизводства не отрицал факт совершения ДТП в результате нарушения именно им Правил дорожного движения, регламентирующих правила проезда нерегулируемых перекрестков, а также не отрицал факт нахождения в его машине в качестве пассажира истца Козир А.В.
Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10000 рублей, поскольку представленный истцом документ, названный трудовым договором и содержащий лишь условия о принятии истца на должность разнорабочего в связи с квартирным ремонтом на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 10000 рублей, не принимается судом как подтверждающий с достоверностью действительные трудовые отношения истца, в том числе и размер ежемесячной оплаты труда, определенный истцом как упущенная выгода, поскольку не содержит сведения, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе обязательные для включения в трудовой договор, о чем истцу указывалось в ходе судебного заседания и ответчиком, выражавшим недоверие к указанному трудовому договору, однако иных доказательств истцом не представлено. Так, трудовой договор не содержит сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; место и дату заключения трудового договора, место работы и ее характер (подвижной, разъездной и т.д.), режим рабочего времени и времени отдыха, не конкретизированы условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Кроме того, в случае признания отношений трудовыми, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работнику работодателем (ст. 183 Трудового кодекса РФ), то есть законодателем определен иной порядок получения работником денежных средств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 10000 рублей.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца судебные расходы истца на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козир Артема Ильича – удовлетворить частично.
Взыскать с Крок Анатолия Владимировича в пользу Козир Артема Ильича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 21700 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>