Дело № 2-1264/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Романа Александровича к ООО «Группа центр плюс» о внесении записи в трудовую книжку, предоставлении связанных с работой документов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Центр плюс» о заключении трудового соглашения, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Группа Центр плюс» без оформления трудового договора на должность помощника по складу, в мае 2010 года переведен на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы. Считает увольнение незаконным. Просил обязать ответчика заключить с ним трудовое соглашение на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате при увольнении в размере 12000рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о работе; предоставить связанные с работой документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, приказ об увольнении; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула со дня подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до дня издания и доведения до истца приказа об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Куликов Р.А., его представитель по доверенности Ширяев Д.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. При этом Куликов Р.А. уточнил период внесения записи в трудовую книжку – просил указать период работы в должности помощника по складу с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред обосновывает переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «Группа Центр плюс» по доверенности Новикова Е.А. признала исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдачи документов, связанных с работой, остальные исковые требования не признала.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Куликова Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Группа Центр плюс» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица в результате создания. Куликов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ с ведома начальника складского терминала Шкулепо В.И. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей помощника по складу в ООО «Группа Центр плюс», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика, в которой работал по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Шкулепо В.И. и не оспаривается представителем ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.А. обратился в ООО «Группа Центр плюс» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем ответчика.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.
Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Группа Центр плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника по складу и о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о начале его работы у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Группа Центр плюс» создано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о создании Общества. При этом ООО «Группа Центр плюс» вопреки доводам истца не является правопреемником ООО «Группа Центр +», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния, поскольку правопреемником последнего является ООО «Радуга – Холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, требования истца к ООО «Группа Центр +» не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.
При разрешении требований о прекращении трудовых отношений с ООО «Группа Центр плюс» суд исходит из того, что основания для прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 77 ТК РФ, отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не увольнялся по собственному желанию, работодатель не принимал решения об увольнении работника, иные основания увольнения также отсутствуют, при этом отстранение от работы, которое истец в установленном порядке не оспаривал, не является увольнением, начальник складского терминала Шкулепо В.И. не является работодателем, с директором Общества истец не встречался и вопрос о продолжении работы либо увольнении не решал. В связи с изложенным Куликов Р.А., не вышедший больше на работу в ООО «Группа Центр плюс», продолжал числиться работником Общества, в отношении которого работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против увольнения Куликова Р.А. с указанной даты, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении документов, связанных с работой, поскольку заявление о выдаче таких документов истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель ответчика не оспаривает данное требование истца.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из того, что увольнение работника по собственному желанию ограничено правом работодателя на увольнение работника либо с указанного им числа, либо с применением установленной законом отработки. При таких обстоятельствах само по себе направление заявления об увольнении по собственному желанию почтовой связью без появления на рабочем месте не может расцениваться судом как надлежащая реализация работником своего права на увольнение, дающая ему основание для пребывания в вынужденном прогуле, напротив, отсутствие на рабочем месте и после подачи заявления об увольнении по собственному желанию может являться основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе и за прогулы. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель предполагал увольнение истца с отработкой, выраженное же в судебном заседании согласие на увольнение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению суда, позицией ответчика, выработанной при разрешении спора в судебном порядке. Кроме того, нахождение трудовой книжки на руках у истца не препятствовало его дальнейшему трудоустройству независимо от отсутствия записей о работе в ООО «Группа Центр плюс». Таким образом, суд не находит оснований, свидетельствующих о пребывании истца в вынужденном прогуле по вине ответчика с момента подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая физические и нравственные страдания истца, характер нарушений ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 4000 рублей.
Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова Романа Александровича – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» внести в трудовую книжку Куликова Романа Александровича записи о приеме Куликова Романа Александровича на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» с седьмого декабря 2009 года на должность помощника по складу, переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, увольнении из ООО «Группа Центр плюс» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» выдать Куликову Роману Александровичу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой Куликова Романа Александровича: приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию помощника по складу, должностную инструкцию кладовщика, приказ об увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» в пользу Куликова Романа Александровича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 4500 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа центр плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>