Дело 2-1692\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медова Сергея Ивановича об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Медов С.И. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 марта 2007г.им у гр. Иванова Е.А. был приобретен автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер №. Однако, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест, ошибочно предполагая, что автомобиль принадлежит Иванову. Заявитель просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный номер №, взыскать госпошлину в сумме 200руб.
В судебное заседание истец Медов С.И. не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности Жеребцова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала основания и предмет заявленных требований.
Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Никитин И.С. в суде пояснил, что в отдел на исполнение поступило Постановление отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску о наложении штрафа на гр. Иванова Е. А. за нарушение ст. 12.8 КоАП РФ в сумме 1000руб. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено Постановление о запрете должнику Иванову Е.А. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество –транспортное средство автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер №. До настоящего времени постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску является неисполненным, в связи с чем возможности отменить указанное постановление ОСП не имеет. Не возражал против удовлетворения заявленных требований Медова С.И.
Стороны в суде не возражали в рассмотрении дела в отсутствии Иванова Е.А.
Суд, заслушав представителя Медова С.И. - Жеребцову Н.С., представителя Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Никитина И.С., изучив письменные материалы дела, находит, что требование заявителя являются необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, как установлено в суде, согласно Постановления УФССП по Красноярскому краю от 29.04.2011г., судебным приставом -исполнителем Никитиным И.С. было вынесено постановление о запрете должнику Иванову Евгению Александровичу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему автотранспортные средства ВАЗ 2101 р\з №.
Согласно Постановления №369 от 7.10.2010г. на Иванова Е.А. 7.10.2010г. был наложен административный штраф с должника в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю в сумме 1 000руб. за нарушение п.12.18 КоАП РФ.
Как следует из копии сводного исполнительного производства № СД 10237\11, производство по исполнительному документу № начато ДД.ММ.ГГГГ, является неисполненным до настоящего времени.
Согласно сообщения Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 16.03.2011г., по сведениям компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, за Ивановым числится транспортное средство ВАЗ 2101 р\з №.
В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста и принадлежности ТС Медову С.И., представителем истца представлена в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивановым Е.А. на имя Медова С.И. и расписка о том, что Иванов Е.А. взял 19 000руб. от Медова С.И. в виду продажи машины.
Однако суд не может принять указанные возражения как доказательство принадлежности спорного ТС Медову С.И.
Так, как следует из текста доверенности Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний уполномочивал Медова С.И. на пользование и распоряжение принадлежащего Иванову Е.А. автомобиля марки ВАЗ 32101. При этом, срок данной доверенности, выданной на имя Медова С.И., истек ДД.ММ.ГГГГ
Расписку Иванова Е.А. в получении денег от Медова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять расценить как доказательство договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2101 р\з № во внимание как доказательство принадлежности Медову С.И. спорного автомобиля, так как не может указанную расписку а кроме того, текст расписки не содержит данных о том какой автомобиль был продан Медову С.И.
Суд также принимает во внимание сведения РЭО ГИБДД, согласно которых спорный ТС ВАЗ 2101 до настоящего времени принадлежит должнику Иванову Е.А.
При таких обстоятельствах, учтивая, что как установлено в суде, владельцем ТС ВАЗ 2101 р\з № Медов С.И. не является, при этом в отношении Иванова Е.А. имеется неисполненное производство по административному взысканию, доверенность на право пользования и распоряжения спорным ТС у Медова С.И. на день рассмотрения иска в суде является недействительной в связи с окончанием срока ее действия, то суд находит, что в удовлетворении исковых требований Медову С.И. следует отказать за необоснованностью требований.
При этом, суд не может принять признание иска судебным приставом Никитиным И.С., поскольку при установленных выше судом обстоятельствах, указанное признание иска противоречит законодательству.
Руководствуясь ст. ст.197, 198, 201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Медова Сергея Ивановича об освобождении имущества от ареста- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Соколова Л.И.
<данные изъяты>